Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.02.2003 N А13-5951/02-20 Конституционный Суд РФ указал на то, что федеральный законодатель, имея достаточно времени, не выполнил своих обязанностей по урегулированию вопроса о том, за счет каких средств определенным категориям населения предоставляется льгота по оплате коммунальных услуг. Следовательно, предоставление такой предусмотренной законом льготы должно финансироваться за счет средств федерального бюджета.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 февраля 2003 года Дело N А13-5951/02-20

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Коробова К.Ю., Марьянковой Н.В., при участии от Федеральной службы налоговой полиции и Управления Федеральной службы налоговой полиции по Вологодской области Свиридовской М.Б. (доверенности от 31.01.2003 N МД-275 и от 09.01.2003 N 11/1), рассмотрев 18.02.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение от 01.10.2002 (судья Романова А.В.) и постановление апелляционной инстанции от 06.12.2002 (судьи Флегонтов В.Д., Муханова Г.Н., Крутова Т.А.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-5951/02-20,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Устюггаз“ (далее - ОАО “Устюггаз“)
обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Управлению Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Вологодской области, Федеральной службе налоговой полиции Российской Федерации (далее - ФСНП РФ), Управлению Федерального казначейства по Вологодской области (далее - Управление Федерального казначейства), Департаменту финансов администрации Вологодской области (далее - Департамент финансов) и Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин) о взыскании 8255 руб. 25 коп. убытков, образовавшихся в результате предоставления в соответствии с Законом Российской Федерации от 24.06.93 N 5238-1 “О федеральных органах налоговой полиции“ в редакции от 30.12.2001 (далее - Закон) 50-процентной льготы по оплате жилья и коммунальных услуг в 2001 году.

Решением от 01.10.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.12.2002, исковые требования удовлетворены в полном объеме: с Минфина за счет казны Российской Федерации взыскана истребуемая сумма, в иске к остальным ответчикам отказано.

В кассационной жалобе Минфин просит решение от 01.10.2002 и постановление апелляционной инстанции от 06.12.2002 отменить, обращая внимание на то, что суд дал неправильную оценку спорным правоотношениям и разрешил спор с применением статей 1069 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих возмещение вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти. Суд также не учел, что для ФСНП РФ из федерального бюджета выделялись средства, направляемые на погашение кредиторской задолженности по оплате коммунальных услуг сотрудникам налоговой полиции.

ОАО “Устюггаз“, Управление Федерального казначейства, Департамент финансов и Минфин, будучи уведомленными о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает,
что жалоба Минфина не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО “Устюггаз“ в 2001 году при взимании платы за газ предоставляло 50-процентную скидку сотрудникам налоговой полиции и членам их семей на основании статьи 17 Закона. Понесенные в связи с этим убытки послужили основанием для обращения ОАО “Устюггаз“ в арбитражный суд с иском о возмещении выпадающих доходов.

Суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с Минфина за счет казны Российской Федерации убытков, понесенных истцом вследствие предоставления указанной льготы сотрудникам налоговой полиции, проживающим на территории Великоустюгского муниципального района.

В соответствии со статьей 17 Закона до внесения в него изменений от 30.06.2002 сотрудникам налоговой полиции предоставлялась 50-процентная скидка по оплате жилой площади в домах независимо от вида жилищного фонда, коммунальных услуг, за пользование телефоном. Данное условие также содержится в Положении о прохождении службы в органах налоговой полиции Российской Федерации, утвержденном постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 20.05.93 N 4991-1 в редакции от 30.12.2001 (далее - Положение).

Указанными нормативно-правовыми актами источник финансирования соответствующих льгот до настоящего момента не определен.

Суд апелляционной инстанции обоснованно сослался на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 09.04.2002 N 68-О “По запросу Арбитражного суда Республики Карелия о проверке конституционности пункта 5 статьи 83 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 4 и 11 Закона Российской Федерации “О донорстве крови и ее компонентов“.

В данном определении Конституционный Суд Российской Федерации делает следующий вывод. Поскольку федеральный законодатель, имея достаточно времени, не выполнил своих обязанностей по урегулированию вопроса о том, за счет каких средств лицам, награжденным нагрудным знаком “Почетный донор России“, должно предоставляться право
на снижение до 50 процентов размера оплаты коммунальных услуг, то предоставление льгот, предусмотренных статьей 11 Закона Российской Федерации “О донорстве крови и ее компонентов“, впредь до надлежащего урегулирования возникающих при этом правоотношений федеральным законом, предусматривающим распределение соответствующих расходов между бюджетами всех уровней, должно производиться за счет средств федерального бюджета.

Упомянутое определение Конституционного Суда Российской Федерации указывает на то, что пункт 5 статьи 83 Бюджетного кодекса Российской Федерации, как вытекает из его содержания, направлен на упорядочение бюджетного процесса и применяется в силу части второй статьи 8 Федерального закона от 09.07.99 “О введении в действие Бюджетного кодекса Российской Федерации“ к тем правам и обязанностям, которые возникли после 01.01.2000. Поэтому норма пункта 5 статьи 83 Бюджетного кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как исключающая возможность реализации льгот и компенсаций, которые в соответствии с принятыми до введения в действие Бюджетного кодекса Российской Федерации законами предоставляются гражданам за счет средств бюджетов разного уровня. Напротив, в соответствии с указанным определением Конституционного Суда Российской Федерации данная норма должна истолковываться как обязывающая органы законодательной (представительной) власти учитывать соответствующие расходы при формировании и принятии федерального, региональных и местных бюджетов.

Минфин в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.98 N 273 “Об утверждении Положения о Министерстве финансов Российской Федерации“ (в редакции от 18.06.99) является федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим проведение единой финансовой, бюджетной, налоговой и валютной политики в Российской Федерации и координирующим деятельность в этой сфере иных федеральных органов исполнительной власти, одной из основных задач которого является разработка проекта федерального бюджета и обеспечение исполнения федерального бюджета в установленном порядке.

Таким образом, суд
пришел к правильному выводу, что убытки ОАО “Устюггаз“ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета с возложением обязанности по выплате заявленной истцом суммы на Минфин, поскольку уполномоченные государственные органы не приняли мер по разработке порядка реализации права на льготу по оплате жилья и коммунальных услуг, предоставленного Законом и Положением соответствующим категориям граждан.

Довод кассационной жалобы о том, что суд дал неправильную оценку спорным правоотношениям, разрешив спор по нормам, регламентирующим возмещение вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти, является правомерным, но не влияет на правильность принятого судом решения. Кроме того, суд апелляционной инстанции в мотивировочной части не ссылался на статьи 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Другие доводы кассационной жалобы также не могут быть признаны состоятельными. Обжалуемые судебные акты вынесены в соответствии с нормами материального и процессуального права на основании всестороннего и полного рассмотрения материалов дела.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что оснований для отмены решения и постановления апелляционной инстанции нет.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.10.2002 и постановление апелляционной инстанции от 06.12.2002 арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-5951/02-20 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

КУСТОВ А.А.

Судьи

КОРОБОВ К.Ю.

МАРЬЯНКОВА Н.В.