Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.02.2003 N А05-14693/02-815/14 Использование контрольно-кассовой машины без средства визуального контроля приравнивается к неприменению ККМ, за что предусмотрена ответственность статьей 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 февраля 2003 года Дело N А05-14693/02-815/14

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Коробова К.Ю., Марьянковой Н.В., рассмотрев 18.02.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02.12.2002 по делу N А05-14693/02-815/14 (судья Лепеха А.П.),

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Александров Сергей Николаевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску (далее - Инспекция) о признании незаконным постановления ответчика от 12.11.2002 N 7553 (далее - Постановление), которым на истца наложен штраф в размере 3000 руб.
за нарушение Закона Российской Федерации от 18.06.93 N 5215-1 “О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“ (далее - Закон), выразившееся в неприменении контрольно-кассовой машины (далее - ККМ).

Решением от 02.12.2002 в удовлетворении исковых требований предпринимателя отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого по делу решения не проверялись.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты как вынесенные с нарушением норм материального права. Свою просьбу податель жалобы мотивировал следующим:

- статья 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), устанавливающая ответственность за неприменение ККМ, не включает в себя такое деяние, как применение ККМ, не оснащенной средством визуального контроля (далее - СВК), в данном случае голограммой “Сервисное обслуживание 2002“;

- Инспекцией при наложении административного взыскания не доказана вина предпринимателя;

- осмотр торгового помещения в ходе проверки соблюдения предпринимателем требований Закона произведен ответчиком в нарушение статей 25.7, 25.1, 25.5, 27.7, 27.8 КоАП РФ;

- вывод суда о том, что продавец Бачкова Н.Н. являлась представителем предпринимателя, уполномоченным представлять интересы истца перед налоговым органом, ошибочен, поскольку данный вывод не соответствует требованиям ст. 25.5 КоАП РФ.

Стороны, будучи уведомленными о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Инспекция актом проверки от 29.10.2002 N 011201 (далее - акт проверки; л.д. 5) и протоколом об административном правонарушении от 30.10.2002 (л.д. 4) зафиксировала, что 29.10.2002 в отделе магазина, расположенного по адресу: г. Северодвинск,
ул. Ломоносова, д. 114, и принадлежащего истцу, денежные расчеты с покупателями осуществлялись с применением ККМ, на которой отсутствовало СВК “Сервисное обслуживание 2002“. Данное нарушение пункта 7 Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденного постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 30.07.93 N 745 (далее - Положение), признано Инспекцией неприменением ККМ.

Обжалуемым постановлением за нарушение Закона истец привлечен к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде взыскания 3000 руб. штрафа. Несогласие истца с постановлением, вынесенным, по его мнению, незаконно и необоснованно, послужило основанием для предъявления данного иска.

В силу статьи 1 Закона и статье 1 Положения денежные расчеты с населением при осуществлении торговых операций производятся всеми предприятиями (в том числе индивидуальными предпринимателями) с обязательным применением ККМ.

Согласно пункту 7 Положения ККМ должна в обязательном порядке оснащаться СВК “Государственный реестр“ и “Сервисное обслуживание“; не допускаются к применению ККМ, на которых отсутствует либо повреждена пломба центра технического обслуживания, отсутствует маркировка предприятия-изготовителя или одно из СВК.

По смыслу приведенной нормы наличие СВК “Государственный реестр“ и “Сервисное обслуживание“ является обязательным условием допуска ККМ к применению. Их отсутствие влечет ответственность за осуществление денежных расчетов с населением без применения ККМ. Суд первой инстанции правильно квалифицировал использование ответчиком ККМ без СВК как неприменение ККМ. Следовательно, штраф за это правонарушение подлежит взысканию в размере, предусмотренном статьей 14.5 КоАП РФ.

Ответственность за неприменение ККМ установлена статьей 14.5 КоАП РФ, согласно которой продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в
качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях ККМ влечет наложение на граждан, должностных лиц и юридических лиц административного штрафа в установленном данной статьей размере.

Таким образом, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02.12.2002 по делу N А05-14693/02-815/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

КУСТОВ А.А.

Судьи

КОРОБОВ К.Ю.

МАРЬЯНКОВА Н.В.