Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.02.2003 N А56-21973/02 Довод арендатора о том, что КУГИ, рассчитывая размер подлежащей уплате за владение и пользование земельным участком арендной платы, установил неверный код функционального использования территории, не подтверждается материалами дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 февраля 2003 года Дело N А56-21973/02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Казанцевой Р.В., Сергеевой И.В., при участии от КУГИ Назаровой Е.Л. (доверенность от 20.08.2002), от ГУП “Электроавтоматика“ Головиной Н.Б. (доверенность от 08.07.2002), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия “Санкт-Петербургское опытно-конструкторское бюро “Электроавтоматика“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2002 по делу N А56-21973/02 (судья Ларина Т.С.),

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию “Санкт-Петербургское
опытно-конструкторское бюро “Электроавтоматика“ (далее - ФГУП “Электроавтоматика“) о взыскании 239376 руб. 39 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.07.99 по 02.03.2001 и 131497 руб. 72 коп. пеней за просрочку платежей за период с 11.07.99 по 02.03.2001 по договору от 25.04.96 N 05/ЗК-00413 аренды земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 38.

Решением от 21.10.2002 задолженность по арендной плате взыскана полностью, пени - с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 65000 руб.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

ФГУП “Электроавтоматика“ в кассационной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, и принять новое решение. Податель жалобы считает, что КУГИ неправильно применяет методику расчета арендных платежей.

В судебном заседании представитель ФГУП “Электроавтоматика“ поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель КУГИ возражал против ее удовлетворения.

Кассационная инстанция проверила правильность применения судом норм материального и процессуального права при разрешении данного спора и не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела, между КУГИ и ФГУП “Электроавтоматика“ 25.04.96 заключен договор N 05/ЗК-00413 аренды земельного участка площадью 7000 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 38, сроком действия до 25.04.97. Данный участок предоставлен для строительства спортивно-оздоровительного комплекса.

Согласно условиям названного договора арендатор обязан ежеквартально перечислять арендодателю арендную плату. В соответствии с пунктом 3.6 договора арендная плата может пересматриваться в случае изменения законодательства Российской Федерации и Санкт-Петербурга, причем новая величина арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений в договор. В случае просрочки платежей предусмотрено начисление пеней с просроченной суммы за каждый
день просрочки (п. 5.2 договора).

Арендная плата за земельные участки, находящиеся в государственной собственности и расположенные на территории Санкт-Петербурга, определяется по методике, утвержденной распоряжением губернатора Санкт-Петербурга от 22.05.97 N 450-р “О методике определения арендной платы за земельные участки“ (далее - Методика). Согласно пункту 1 Методики при расчете арендной платы за конкретные земельные участки применяются дифференцированные ставки в зависимости от функционального использования земельного участка. Различные направления использования обозначаются соответствующим кодом - Кн (код функционального использования территории), который определяется в соответствии с приложением 1 к Методике.

Уведомлением от 26.06.97 КУГИ поставил ФГУП “Электроавтоматика“ в известность о том, что в соответствии с утвержденной Методикой с 01.07.97 стоимость арендной платы за 1 кв.м в год изменилась и составляет 1,130 у.е. (л.д. 5). Расчет арендной платы был произведен с применением Кн, равным 10,1 (строительство промышленных и нежилых объектов). Получение данного уведомления истцом не отрицается.

В дальнейшем стороны заключили соглашение от 02.03.2001 о прекращении действия договора аренды от 25.04.96, которым предусмотрена обязанность арендатора (ГУП “Электроавтоматика“) в срок до 14.06.2001 уплатить арендную плату в размере 239376 руб. 39 коп.

Поскольку ответчик не выполнил свои обязательства и в период с 01.07.99 по 02.03.2001 не производил арендные платежи, КУГИ обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с требованиями статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату (арендную плату) за пользование имуществом. Обязанность по своевременному внесению арендной платы надлежащим образом арендатор не исполнил, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности
по арендной плате, исходил из правомерности заявленных требований и из расчета арендной платы, произведенного истцом с учетом кода функционального использования территории - земельного участка, предоставленного под строительство спортивно-оздоровительного комплекса.

При расчете размера арендной платы для определения соответствующего кода учитывается функциональное использование земельного участка и лишь в исключительных случаях, когда невозможно определить фактическое функциональное использование территории, методика расчета определяется по основному виду деятельности арендатора.

Материалами дела подтверждается, что земельный участок предоставлялся именно под строительство спортивно-оздоровительного комплекса, поэтому является несостоятельным довод подателя жалобы о том, что при расчете арендной платы следовало применить Кн, равный 7.4 (наука и научное использование).

Кассационная инстанция также находит правильным вывод суда о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера взыскиваемых пеней до 65000 руб.

В связи с изложенным у кассационной инстанции нет оснований для отмены судебного акта, вынесенного с соблюдением установленных законом требований.

Подателю жалобы надлежит возвратить из федерального бюджета 3843 руб. 76 коп., излишне уплаченных в качестве государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2002 по делу N А56-21973/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия “Санкт-Петербургское опытно-конструкторское бюро “Электроавтоматика“ - без удовлетворения.

Возвратить федеральному государственному унитарному предприятию “Санкт-Петербургское опытно-конструкторское бюро “Электроавтоматика“ из федерального бюджета 3843 руб. 76 коп. излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы государственной пошлины.

Председательствующий

ГРАЧЕВА И.Л.

Судьи

КАЗАНЦЕВА Р.В.

СЕРГЕЕВА И.В.