Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.02.2003 N А56-12915/02 В случае реализации в рамках исполнительного производства арестованного имущества должника в собственность покупателя, заключившего со специализированным торговым предприятием договор на торгах, сторонами по данной сделке являются должник и покупатель. Специализированное предприятие выступает как посредник, в связи с чем в отношении него последствия недействительности сделки применены быть не могут.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 февраля 2003 года Дело N А56-12915/02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Грачевой И.Л., Казанцевой Р.В., при участии от ООО “Норд“ Центера А.Л. (доверенность от 20.01.2003), от ЗАО “Потребительские товары“ Шкалдаковой С.А. (доверенность от 01.10.2002), от ЗАО “Первое специализированное торговое предприятие“ Исхакова М.Ю. (доверенность от 11.01.2001), от Министерства юстиции Российской Федерации Лейко Н.Н. (доверенность от 24.01.2003), от ГУ Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Мулюкиной С.С. (доверенность от 20.12.2002), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Потребительские товары“ на решение от 08.07.2002 (судья Кузнецов М.В.)
и постановление апелляционной инстанции от 11.11.2002 (судьи Градусов А.Е., Хайруллина Х.Х., Спецакова Т.Е.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-12915/02,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Норд“ (далее - ООО “Норд“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу “Потребительские товары“ (далее - ЗАО “Потребительские товары“), Министерству юстиции Российской Федерации (далее - Минюст РФ), закрытому акционерному обществу “Первое специализированное торговое предприятие“ (далее - специализированное торговое предприятие) о применении последствий недействительности сделки - договора купли-продажи от 13.03.2001 N 5-Т/2000 путем взыскания с ответчиков солидарно 230535 руб.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Главное Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление).

Решением от 08.07.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.11.2002, иск удовлетворен за счет ЗАО “Потребительские товары“.

В кассационной жалобе ЗАО “Потребительские товары“ просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, требование о применении последствий недействительности сделки не может быть предъявлено к ЗАО “Потребительские товары“, поскольку оно не являлось стороной договора купли-продажи от 13.03.2001 N 5-Т/2000 и не получало платежей по данному договору. Нарушение норм процессуального права, как указывает ответчик, выразилось в том, что рассмотрение апелляционной жалобы по данному делу было начато одним составом суда, а окончено - другим.

Специализированное торговое предприятие в отзыве на жалобу просит оставить судебные акты без изменения, указывая на то, что фактическими сторонами сделки по реализации имущества должника в рамках исполнительного производства являлись ЗАО “Потребительские товары“ (должник) и ООО “Норд“ (покупатель).

В судебном
заседании представитель ЗАО “Потребительские товары“ поддержал кассационную жалобу, подтвердив изложенные в ней доводы. Представители ответчиков и третьего лица против удовлетворения жалобы возражали, соглашаясь с выводами суда.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства по взысканию с ЗАО “Потребительские товары“ задолженности по заработной плате в пользу работников, а также по платежам в бюджет и Пенсионный фонд Российской Федерации судебным приставом-исполнителем было арестовано имущество должника, относящееся к основным фондам, о чем составлен акт от 14.02.2001.

По акту от 22.02.2001 имущество на сумму 230535 руб. передано на реализацию специализированному торговому предприятию.

По договору от 13.03.2001 N 5-Т/2000 между специализированным торговым предприятием и ООО “Норд“ арестованное имущество продано последнему. Денежные средства в сумме 230535 руб., перечисленные истцом платежным поручением от 16.03.2001 N 1, поступили на депозитный счет службы судебных приставов и направлены на погашение долгов ЗАО “Потребительские товары“.

При заключении договора от 13.03.2001 специализированное торговое предприятие действовало на основании договора комиссии от 29.12.2000, заключенного с Управлением.

Решением арбитражного суда от 17.07.2001 по делу N А56-11124/01 сделка по продаже специализированным торговым предприятием принадлежащего ЗАО “Потребительские товары“ имущества, арестованного по акту от 14.02.2001, признана недействительной, поскольку взыскание обращено на имущество с нарушением Федерального закона “Об исполнительном производстве“.

В судебном заседании представитель ЗАО “Потребительские товары“ подтвердил, что имущество, являвшееся предметом договора от 13.03.2001, из его фактического владения не выбывало.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В случае реализации в рамках исполнительного производства арестованного имущества в собственность покупателя, заключившего договор со
специализированным торговым предприятием, передается имущество, собственником которого является должник. Таким образом, сторонами по сделке являются должник и покупатель. Специализированное торговое предприятие, действующее по поручению Управления, выступает как посредник, в связи с чем в отношении него последствия недействительности сделки применены быть не могут.

Довод подателя жалобы о неприменении судом статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается во внимание, поскольку Управление, поручая специализированному торговому предприятию совершить сделку по продаже арестованного имущества, действовало в рамках исполнительного производства, направленного на исполнение обязательств собственника спорного имущества, за счет которого удовлетворены интересы взыскателей.

Ссылка ЗАО “Потребительские товары“ на добровольное исполнение требований исполнительных документов подлежит отклонению, так как соответствующие действия должник предпринял уже после перечисления ООО “Норд“ денежных средств во исполнение договора от 13.03.2001. Обстоятельства, связанные с исполнением должником впоследствии исполнительных документов, не влияют на порядок применения последствий недействительности договора от 13.03.2001. В случае произведения двойного исполнения взаимоотношения между должником, взыскателями и службой судебных приставов могут быть урегулированы самостоятельно.

Указание ЗАО “Потребительские товары“ на нарушение апелляционной инстанцией норм процессуального права, выразившееся в том, что рассмотрение апелляционной жалобы начато одним составом суда, а закончено иным, ошибочно. Статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускается замена одного из судей из состава суда, после чего рассмотрение дела начинается сначала. Как видно из материалов дела, в судебном заседании 07.10.2002 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 04.11.2002 вследствие неявки двух ответчиков, разбирательство по существу не производилось. Апелляционная жалоба рассмотрена судом 04.11.2002, по результатам рассмотрения и вынесено постановление от 11.11.2002.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит, что при вынесении решения и постановления нормы материального и процессуального права
применены судом правильно, и не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.07.2002 и постановление апелляционной инстанции от 11.11.2002 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-12915/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Потребительские товары“ - без удовлетворения.

Председательствующий

СЕРГЕЕВА И.В.

Судьи

ГРАЧЕВА И.Л.

КАЗАНЦЕВА Р.В.