Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.02.2003 N А42-7948/02-С3 Довод налогового органа о том, что оплата услуг, осуществляемых сторонними организациями по управлению организацией включается в себестоимость продукции только в тех случаях, когда штатным расписанием организации или должностными инструкциями не предусмотрено каких-либо функций управления производством, неправомерен.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 февраля 2003 года Дело N А42-7948/02-С3

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Корабухиной Л.И., Троицкой Н.В., при участии от закрытого акционерного общества “Энерготопкомплекс“ адвоката Тарами Е.Э. (доверенность от 01.10.2002), рассмотрев 11.02.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.11.2002 по делу N А42-7948/02-С3 (судья Мунтян Л.Б.),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Энерготопкомплекс“ (далее - общество, ЗАО “Энерготопкомплекс“) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о признании недействительным решения Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам
по Мурманской области (далее - Управление) от 18.02.2002 N 17 в части доначисления обществу 27056050 руб. налога на прибыль, соответствующих пеней и 10822697 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением от 04.11.2002 заявление удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение и отказать в удовлетворении заявления. Суд, по мнению подателя жалобы, неправильно применил нормы Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ (далее - Закон о налоге на прибыль) и Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552 (далее - Положение о составе затрат).

Представители Управления, в установленном порядке извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель общества отклонил доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Управлением проведена выездная налоговая проверка соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2000 по 31.12.2000. По результатам проверки составлен акт от 15.01.2002 N 2 и принято решение от 18.02.2002 N 17 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе проверки установлена неполная уплата обществом в бюджет налога на прибыль вследствие включения в себестоимость продукции заработной платы, выплаченной Чукчуковой П.М., Чукчукову К.И. и Долгих
Т.А. Указанные лица, опрошенные в ходе камеральной налоговой проверки отчетности общества за I полугодие 2000 года, проведенной Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по ЗАТО города Островной, пояснили, что получали заработную плату в меньшем размере, чем указано в расчетно-платежных ведомостях. На основании данных показаний Управлением исключены из себестоимости продукции ЗАО “Энерготопкомплекс“ вся сумма заработной платы, выплаченной работникам, и отчисления в государственные внебюджетные фонды.

Как видно из материалов дела и установлено судом, указанные лица приняты на работу в ЗАО “Энерготопкомплекс“ на основании их личных заявлений, состоят в штате заявителя, что подтверждается приказами о приеме на работу. Судом также установлено, что расчетно-платежные ведомости оформлены надлежащим образом, работники общества собственноручно расписывались в получении начисленной заработной платы. Как видно из материалов дела, Управление не заявляло о фальсификации доказательств, представленных заявителем, в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств того, что часть денежных средств, начисленных работникам, осталась в распоряжении ЗАО “Энерготопкомплекс“, Управлением также не представлено.

Из заработной платы, начисленной работникам, общество удерживало подоходный налог и производило отчисления в государственные внебюджетные фонды.

В соответствии с пунктом 3 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного правонарушения, как они установлены проведенной проверкой.

В нарушение статьи 90 НК РФ Управление не воспользовалось правом допроса свидетелей.

Согласно статье 2 Закона о налоге на прибыль объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными указанной статьей. Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества
предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям. Прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 Положения о составе затрат себестоимость продукции представляет собой стоимостную оценку используемых в процессе производства продукции (работ, услуг) природных ресурсов, сырья, материалов, топлива, энергии, основных фондов, трудовых ресурсов, а также других затрат на ее производство и реализацию.

Согласно подпункту “а“ пункта 2 Положения о составе затрат в себестоимость продукции включаются расходы на оплату труда работников, занятых производством продукции, выполнением работ и оказанием услуг, а подпункту “п“ - отчисления в государственные внебюджетные фонды от расходов на оплату труда.

Судом первой инстанции сделан правильный и обоснованный вывод о том, что общество правомерно включило в себестоимость продукции расходы по оплате труда и отчисления в государственные внебюджетные фонды.

В ходе проведенной проверки установлено также занижение ЗАО “Энерготопкомплекс“ налогооблагаемой прибыли вследствие включения в себестоимость продукции расходов по оплате услуг, оказанных обществом с ограниченной ответственностью “Техносервис-М“ (далее - ООО “Техносервис-М“) по договору от 20.12.99 N 07-01/00.

Согласно условиям названного договора ООО “Техносервис-М“ обязалось оказать обществу информационные и посреднические услуги по сбыту продукции. По мнению Управления, в себестоимость продукции включается оплата услуг, осуществляемых сторонними организациями по управлению организацией в тех случаях, когда штатным расписанием организации или должностными инструкциями не предусмотрено каких-либо функций управления производством. Между тем в штате общества состоят менеджеры и консультанты по маркетингу, выполняющие функции управления производством.

Затраты,
связанные с управлением производством, предусмотренные подпунктом “и“ пункта 2 Положения о составе затрат, многообразны по своему содержанию и включают различные виды: эксплуатационные расходы по содержанию зданий, помещений, сооружений, оборудования, затраты на командировки, оплата услуг связи, вычислительных центров, банков, представительские и другие расходы.

Расходы по оплате консультационных, информационных и аудиторских услуг Положением о составе затрат выделены в отдельный вид затрат предприятия, которые не связаны с услугами иного рода по управлению производством, в том числе осуществляемыми сторонними организациями по управлению организацией.

Как видно из материалов дела, расходы по оплате услуг ООО “Техносервис-М“ непосредственно связаны с получением обществом выручки от оптовой реализации нефтепродуктов, с которой в установленном порядке заявителем исчислены и уплачены все налоги.

Судом правомерно удовлетворены требования общества по указанному эпизоду.

В ходе проведенной проверки Управлением установлено также занижение заявителем налогооблагаемой прибыли вследствие включения в себестоимость продукции оплаты транспортных услуг, оказанных закрытым акционерным обществом “Корус-Кио“ (далее - ЗАО “Корус-Кио“) по договору на переработку давальческого сырья от 01.11.99 N 37-Л/99.

Согласно пункту 1.5 упомянутого договора общество приняло на себя обязательство оплатить ЗАО “Корус-Кио“ расходы по отгрузке продукции.

В материалах дела имеются счета-фактуры, выставленные ЗАО “Корус-Кио“ обществу, отчет о выполненных работах по переработке давальческого сырья и расфасовке продукции. Судом также установлено, что расходы, понесенные заявителем при исполнении договора от 01.11.99 N 37-Л/99, носят производственный характер.

Ссылка в кассационной жалобе на пункт 4.6 упомянутого договора, согласно которому отгрузка автомобильным транспортом осуществляется обществом на условиях самовывоза, является несостоятельной.

Анализ счетов-фактур показывает, что отгрузка продукции в адрес ЗАО “Энерготопкомплекс“ производилась железнодорожным транспортом, при этом пунктом 4 договора от 01.11.99 N 37-Л/99 на ЗАО “Корус-Кио“ возлагалась
обязанность по предоставлению железнодорожных цистерн.

Требование Управления о представлении обществом первичных документов ЗАО “Корус-Кио“ не основано на нормах налогового законодательства.

При таких обстоятельствах следует признать, что обжалуемый судебный акт является законным и основания для его отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.11.2002 по делу N А42-7948/02-С3 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий

ПАСТУХОВА М.В.

Судьи

КОРАБУХИНА Л.И.

ТРОИЦКАЯ Н.В.