Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.02.2003 N А52/2381/2002/2 Поскольку ИМНС не представила доказательств предъявления налогоплательщиком сумм НДС покупателям товаров после перехода налогоплательщика на уплату единого налога на вмененный доход, суд сделал правильный вывод о том, что суммы НДС по указанным товарам, предъявленные к зачету в предыдущем налоговом периоде, восстановлению не подлежат.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 февраля 2003 года Дело N А52/2381/2002/2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Асмыковича А.В., Троицкой Н.В., при участии от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Псковской области Лаевского В.А. (доверенность от 14.01.2003 N 112), Жирновой Т.П. (доверенность от 05.02.2003 N 654), от предпринимателя Устиновой Н.А. адвоката Стаценко Т.В. (доверенность от 05.09.2002 без номера), адвоката Гришмановской Н.В. (доверенность от 05.09.2002 без номера), рассмотрев 12.02.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Псковской области на решение
Арбитражного суда Псковской области от 10.10.2002 по делу N А52/2381/2002/2 (судья Радионова И.М.),

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Псковской области (далее - ИМНС, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. 5874 руб. недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), 228 руб. пеней и 226 руб. 20 коп. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ИМНС заявила об изменении суммы требований, в связи с чем просила взыскать с ответчика 3000 руб. недоимки по НДС, 228 руб. пеней и 600 руб. штрафа.

Решением суда от 10.10.2002 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ИМНС просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право на налоговые вычеты по НДС, уплаченному им при приобретении товаров для перепродажи, а следовательно, суммы НДС, принятые в 2001 году к вычету по товарам, реализованным ответчиком в 2002 году, то есть после его перехода на уплату единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), “подлежат восстановлению и уплате в бюджет“.

Устинова Н.А. в отзыве на кассационную жалобу инспекции просит оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения, считая принятый по делу судебный акт законным и обоснованным. Ответчик считает, что Налоговым кодексом Российской Федерации предоставленное налогоплательщику право
на принятие НДС к вычету в конкретном налоговом периоде не связывается с фактом реализации соответствующего товара в этом же или последующих налоговых периодах.

В судебном заседании представители ИМНС поддержали доводы кассационной жалобы, а представители предпринимателя Устиновой Н.А. - возражения на них.

Законность решения суда от 10.10.2002 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Устинова Н.А. с 01.01.2002 переведена на уплату ЕНВД.

Предприниматель 17.01.2002 представил в ИМНС налоговую декларацию по НДС за IV квартал 2001 года, в которой на 5874 руб. уменьшил сумму налоговых вычетов по данному налогу, “уплаченному по товарам, использованным при осуществлении операций, не признаваемых реализацией товаров, и включенному в налоговые вычеты при их приобретении“ (строка 13 декларации). В дальнейшем, 27.02.2002 Устинова Н.А. представила в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по НДС за тот же период, в которой исключила названную сумму налога из расчета налоговых вычетов.

ИМНС в ходе камеральной проверки уточненного расчета НДС за IV квартал 2001 года признала такие действия предпринимателя неправомерными и направила Устиновой Н.А. требование N 47 об уплате 5874 руб. НДС и 39 руб. 89 коп. пеней по состоянию на 15.04.02. В связи с тем, что названное требование инспекции ответчиком не исполнено, ИМНС вынесла решение от 26.06.2002 о доначислении предпринимателю 228 руб. пеней и о привлечении его к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 226 руб. 20 коп. штрафа. В обоснование принятого решения ИМНС указала на то обстоятельство, что ответчиком “не отражена восстановительная проводка принятого к вычету НДС по товарам, приобретенным в течение 2001 года, но реализованным после перехода на
уплату ЕНВД“.

Требование ИМНС N 96 об уплате до 28.06.02 пеней по состоянию на 20.06.2002 и штрафа Устинова Н.А. также не исполнила, в связи с чем инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя 5874 руб. недоимки по НДС за IV квартал 2001 года, 228 руб. пеней и 226 руб. 20 коп. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ.

Суд сослался на положения пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ, указав на правомерность действий ответчика по применению налоговых вычетов в период до 01.01.2002, а также на отсутствие у него в силу статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 31.07.98 N 148-ФЗ “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“ (далее - Закон N 148-ФЗ) обязанности по уплате НДС после 01.01.2002, и отказал ИМНС в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция считает выводы суда правильными и не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации, принимаются к налоговому вычету на основании соответствующих первичных документов, перечень которых приведен в пункте 1 статьи 172 НК РФ, в том отчетном периоде, когда эти ценности приобретены и приняты на учет, а не когда эти товары будут фактически им израсходованы (реализованы).

Таким образом, данными нормами кодекса право налогоплательщика на применение налоговых вычетов не связывается с моментом реализации товаров, приобретенных в соответствующем налоговом периоде.

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что предприниматель в IV квартале 2001 года приобрел и оприходовал товары, уплатил в связи
с этим поставщикам товара суммы НДС и правомерно предъявил их к вычету в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ. Эти обстоятельства дела инспекцией не оспариваются.

Согласно статье 1 Закона N 148-ФЗ с плательщиков ЕНВД не взимаются налоги, предусмотренные статьями 19 - 21 Закона Российской Федерации “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“, в том числе НДС.

Однако нормами Закона N 148-ФЗ и положениями главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не установлена обязанность лиц, не являющихся плательщиками НДС, “восстановить“ суммы НДС, которые были правомерно предъявлены налогоплательщиком к вычету в предыдущем налоговом периоде.

В силу подпункта 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ) лица, не являющиеся налогоплательщиками, или налогоплательщики, освобожденные от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, обязаны исчислить и уплатить в бюджет НДС только в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога. Иные случаи, когда лица, не являющиеся плательщиками НДС, обязаны уплатить данный налог в бюджет, нормами главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрены.

В данном случае инспекция не представила доказательства предъявления ответчиком сумм НДС покупателям при реализации этих товаров после 01.01.2002.

При таких обстоятельствах у инспекции отсутствовали законные основания для доначисления Устиновой Н.А. недоимки по НДС, пеней за IV квартал 2001 года, а также для привлечения ее к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Поскольку дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1
статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Псковской области от 10.10.2002 по делу N А52/2381/2002/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий

КОРАБУХИНА Л.И.

Судьи

АСМЫКОВИЧ А.В.

ТРОИЦКАЯ Н.В.