Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2004, 28.09.2004 по делу N 10АП-603/04-АК Административным правонарушением признается продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

1 октября 2004 г. Дело N 10АП-603/04-АКрезолютивная часть объявлена 28 сентября 2004 г. “

(извлечение)

Арбитражный суд при участии в заседании от истца: Ж. - генеральный директор, решение от 01.04.02, протокол N 2 от 01.04.02; от ответчика: Р. - ведущий специалист, дов. от 01.09.04 N 01-19/12479, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИМНС РФ по г. Сергиев Посад на решение Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2004 г. по делу N А41-К2-15512/04, принятое по иску ЗАО “Стройкомплект“ к ИМНС РФ по г. Сергиев Посад об оспаривании
постановления,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Стройкомплект“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отмене постановления N 75/2 от 27 июля 2004 г. о привлечении к ответственности за неприменение ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением с взысканием штрафа в размере 40000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2004 г. заявленные требования удовлетворены.

ИМНС РФ по г. Сергиев Посад считает решение суда 1-й инстанции незаконным, подлежащим отмене по основанию неправильного применения норм материального права, в связи с чем подана апелляционная жалоба, в обоснование которой заявитель указал, что 23.07.2004 была проведена выездная проверка применения ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением в магазине “Стройматериалы“ ЗАО “Стройкомплект“, в ходе которой при покупке одного сверла стоимостью 7 руб. чек на кассовом аппарате отпечатан не был.

По данному нарушению составлен акт N 5000041379, в котором указано место проведения проверки, время проведения проверки, существо нарушения. Акт проверки подписан и проверяющими, и представителем ЗАО “Стройкомплект“ - продавцом-кассиром М., которая также дала объяснения по указанному нарушению.

На основании акта был составлен протокол N 75/2 от 26.07.2004, который, по мнению заявителя, отвечает всем требованиям, предусмотренным КоАП РФ.

По результатам рассмотрения протокола и материалов проверки руководителем Налоговой инспекции вынесено постановление N 75/2 от 27.07.2004 о привлечении ЗАО “Стройкомплект“ к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 руб.

ИМНС РФ по г. Сергиев Посад на основании изложенного считает, что действия налогового органа являются законными и просит отменить решение суда 1-й инстанции.

Истец, ЗАО “Стройкомплект“, в судебное заседание явился, с апелляционной жалобой не согласен, решение суда 1-й инстанции считает законным и обоснованным.

В
обоснование возражений истец указал, что налоговым органом допущено нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, так как в случае наложения штрафа за неприменение ККТ по общему правилу протокол об административном правонарушении должен быть составлен немедленно после выявления правонарушения согласно п. 1 ст. 28.5 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении может быть составлен в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела или нет данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении.

В протоколе об административном правонарушении должны быть ссылки на п. 2 ст. 28.5 КоАП РФ, предусматривающий право проверяющих составить протокол в течение двух суток с момента выявления правонарушения.

В данном случае протокол составлен по истечении двух суток с момента выявления административного правонарушения, ссылка на п. 2 ст. 28.5 КоАП РФ в нем отсутствует.

Истец также считает недоказанной вину Общества в совершении вменяемого правонарушения, поскольку в данном случае, по его мнению, администрацией Общества предприняты все меры по соблюдению порядка применения контрольно-кассовой техники, а именно: на предприятии продавцы-кассиры ежедневно проходят устный инструктаж и ежеквартально знакомятся с действующим законодательством по правилам работы с ККТ, о чем свидетельствуют записи в журнале инструктажа, должностная инструкция продавца-кассира предусматривает обязательную выдачу покупателю кассового чека, приказом по предприятию назначены ответственные лица за соблюдение правил работы с ККТ.

По мнению ЗАО “Стройкомплект“, вина Общества налоговым органом не установлена и не устанавливалась, оснований для привлечения Общества к ответственности у Инспекции не было.

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, апелляционный суд считает апелляционную жалобу обоснованной
и подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 23 июля 2004 г. сотрудниками ИМНС РФ по г. Балашиха А. и Г. была произведена проверка применения контрольно-кассовой техники в магазине ЗАО “Стройкомплект“ по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, д. Моньково, магазин “Стройматериалы“, в результате которой выявлено нарушение ст. 2 п. 1, ст. 5 Закона России N 54-ФЗ от 22.05.2003 “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“, выразившееся в продаже товаров без применения ККМ.

При покупке одного сверла диаметром 4,2 мм по цене 7 руб. чек на контрольно-кассовой машине отпечатан не был и вместе с покупкой не выдан, о чем в присутствии продавца-кассира М. составлен акт проверки N 5000041379 (л. д. 4).

Из объяснений продавца следует, что поскольку стоимость товара была занесена в компьютер, она не успела подойти к кассе и отпечатать чек.

Руководителю проверяемого объекта указано прибыть в ИМНС РФ по г. Сергиев Посад 26.07.2004.

26.07.2004 о совершении административного правонарушения составлен протокол N 75/2 в присутствии генерального директора ЗАО “Стройкомплект“ Ж., который по факту выявленного нарушения пояснил, что действия продавца-кассира М. являются грубым нарушением должностной инструкции кассира-операциониста, действующей на ЗАО “Стройкомплект“. Администрацией Общества были приняты все зависящие от нее меры по применению ККМ, поэтому непробитие чека является исключительной виной М. (л. д. 5).

На основании указанного протокола 27 июля 2004 г. руководителем ИМНС РФ по г. Сергиев Посад вынесено постановление N 75/2 по делу об административном правонарушении о привлечении ЗАО “Стройкомплект“ к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 руб. (л. д. 6).

Удовлетворяя
заявление Общества, суд первой инстанции исходил из того, что вины Общества в совершении правонарушения налоговым органом не установлено, поскольку неприменение контрольно-кассовой техники в торговой точке, принадлежащей, Обществу, произошло вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей работником Общества - продавцом магазина.

Указанные выводы суда являются ошибочными.

Статьями 2, 5 Закона Российской Федерации от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ (далее - Закон о ККТ) предусмотрено обязательное применение контрольно-кассовой техники на территории Российской Федерации всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Факт неприменения контрольно-кассовой техники, свидетельствующий о необеспечении Обществом соблюдения требований названного Закона, Инспекцией установлен и Обществом не оспаривается.

Положениями ст. 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность, за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг при отсутствии установленной информации либо без применения контрольно-кассовых машин.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 июля 2003 г. N 16 “О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ за неприменение ККМ“ под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия), а также использование контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговых органах.

В судебном заседании установлено, что в проверяемой торговой точке, принадлежащей истцу, установлена контрольно-кассовая машина модели “SAMSUNG ER-4615RF“ заводской N H1D951001634, зарегистрированная в Налоговой инспекции по регистрационной карточке N 4131/4131 от 17.06.2002 (л. д. 4).

Апелляционным судом не принимается ссылка истца в жалобе в обоснование отсутствия его вины в совершении правонарушения
на то обстоятельство, что чек в момент проверки не был отпечатан по вине продавца, которая при приеме на работу в Общество была ознакомлена с должностной инструкцией и предупреждена о личной ответственности за нарушение правил применения ККМ, прошла инструктаж о правилах применения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, однако не пробила чек, после того как приняла деньги от покупателя. Довод истца о том, что им были приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений Закона РФ N 54-ФЗ от 22.05.2003, опровергается материалами дела.

Вина юридического лица в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, по диспозиции данной нормы, может быть выражена как в форме умысла, так и форме неосторожности (ст. 2.2 КоАП РФ).

Факт заключения трудового договора с лицом, прошедшим инструктаж по работе на ККМ, и возложение на него исполнение обязанностей продавца не гарантирует применение контрольно-кассовой техники продавцом при отсутствии надлежащего контроля со стороны юридического лица и не является основанием для отказа в привлечении за совершение правонарушения к административной ответственности юридического лица, которое продавец (кассир) представляет.

Привлечение лица к административной ответственности - это публично-правовые правоотношения, возникающие из необеспечения организацией-работодателем соблюдения его сотрудниками законодательства о применении ККТ при осуществлении денежных расчетов с населением, которые не могут изменяться частноправовым соглашением, заключенным работодателем с продавцом.

Продавец вступает в правоотношения с покупателем от имени организации, поэтому к административной ответственности привлекается последний как хозяйствующий субъект, состоящий на налоговом учете, что не препятствует ему предъявить в установленном законом порядке требование о возмещении ущерба, нанесенного по вине работника.

Статьей 5 Закона о ККТ установлено, что именно на организациях и предпринимателях, осуществляющих
индивидуальную деятельность, лежит обязанность применять контрольно-кассовую технику при осуществлении денежных расчетов. Следовательно, указанные лица являются ответственными за применение при расчетах контрольно-кассовой техники, зарегистрированной ими в Налоговой инспекции.

Как следует из объяснительной записки продавца М., которая должна была находиться за прилавком и, получив деньги за товар, отпечатать чек на сумму покупки, следует, что чек на проданный товар стоимостью 7 руб. не был отпечатан после того, как были получены деньги от проверяющих лиц и произведен отпуск товара (л. д. 4).

Следовательно, со стороны организации отсутствует надлежащий контроль за действиями своих работников и обеспечение соблюдения ими правил осуществления расчетов с населением, что повлекло совершение выявленного правонарушения.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ.

Положения статьи
28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (ч. 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (ч. 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (ч. 4).

Как следует из протокола об административном правонарушении N 75/2 от 26.07.2004, он составлен в присутствии законного представителя Общества - генерального директора Ж., который был ознакомлен с правами, предоставленными ст. 25.1 КоАП РФ, о чем имеется соответствующая запись в протоколе, также директором Общества реализовано право на дачу объяснений по выявленному правонарушению (л. д. 5).

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а не статья 28.3.

Таким образом, составление протокола об административном правонарушении с временным разрывом с момента выявления правонарушения в двое суток, учитывая, что 24 и 25 июля 2004 г. являлись выходными днями, не повлекло необеспечения ЗАО “Стройкомплект“ гарантий, предусмотренных ст. 28.3 КоАП РФ, а следовательно, данное процессуальное нарушение не носит существенного характера.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что Инспекцией соблюдена процедура привлечения Общества к административной ответственности, а факт административного правонарушения, выразившийся в осуществлении ЗАО “Стройкомплект“ денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники, подтверждается материалами дела, Общество к административной ответственности за правонарушение, установленное ст. 14.5 КоАП РФ, привлечено правомерно. Взыскание наложено уполномоченным органом в пределах своей компетенции, с
учетом фактических обстоятельств дела, в размере, установленном ст. 14.5 Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269 п. 2, ст. 270 п. 4, ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2004 г. отменить, в удовлетворении заявления ЗАО “Стройкомплект“ о признании недействительным постановления ИМНС РФ по г. Сергиев Посад N 75/2 от 27 июля 2004 г. о привлечении к административной ответственности ЗАО “Стройкомплект“ по ст. 14.5 КоАП РФ отказать.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Московского округа.