Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 12.02.2003 N А13-2913/02-04 Поскольку при приемке груза истец, обнаружив ненадлежащее качество товара, не отказался от его приема, не возвратил его поставщику, а распорядился им по своему усмотрению, суд сделал правильный вывод о том, что истец не выполнил требования ст. 514 ГК РФ, устанавливающей порядок ответственного хранения товара, не принятого покупателем, и обоснованно отказал в иске об обязании поставщика повторно поставить товар.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 февраля 2003 года Дело N А13-2913/02-04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лавриненко Н.В., судей Марьянковой Н.В. и Кустова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу войсковой части 67772 на решение от 06.06.2002 (судья Кургин А.Ф.) и постановление апелляционной инстанции от 18.10.2002 (судьи Флегонтов В.Д., Ваулина Т.Н., Сальников Е.Г.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-2913/02-04,

УСТАНОВИЛ:

Войсковая часть 67772 (далее - в/ч 67772) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к военному складу N 3569 (далее - склад) об обязании внести изменения в данные учетной документации либо поставить недостающее имущество - 117
штук плащ-палаток х/б солдатских.

Решением от 06.06.2002 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.10.2002 решение оставлено без изменений.

В кассационной жалобе в/ч 67772 просит судебные акты отменить и принять новое решение, удовлетворив исковые требования. Податель жалобы указывает на то, что приемка спорного вещевого имущества производилась в соответствии с требованиями закона, несоответствие качества имущества учетным данным установлено надлежащим образом.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, по железнодорожной накладной N 355519 в адрес в/ч 67772 поступили плащ-палатки хлопчатобумажные в технически исправном вагоне N 24097131 за исправными пломбами отправителя (л.д. 7). Актом приемки от 28.06.2000, составленным в одностороннем порядке, зафиксировано, что принято 117 промасленных плащ-палаток. Полагая, что эти плащ-палатки не могут быть использованы по прямому назначению, в/ч 67772 предъявила данный иск.

Суд, тщательно исследовав обстоятельства дела и дав им надлежащую оценку, пришел к правильному выводу, что истцом при получении плащ-палаток и установлении факта невозможности использования их по назначению не соблюдены требования статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование данного вывода апелляционная инстанция указала на то, что ответчик исполнил свои обязательства по поставке в адрес истца плащ-палаток в соответствии с нарядом N 1566 (л.д. 6, оборот). Истец же при приемке вещевого имущества, установив, что ему поступили промасленные плащ-палатки, не отказался от их приема, не возвратил их складу, несмотря на просьбу последнего (л.д. 10), а распорядился ими по своему усмотрению (л.д. 11). При таком положении
суд правомерно указал, что именно неисполнение истцом требований закона освобождает ответчика от обязанности поставить требуемое количество плащ-палаток.

Следует отметить, что истец в кассационной жалобе не указывает на нарушение судом первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права. Доводы его жалобы сводятся к переоценке доказательств, что противоречит положениям статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, принятых с учетом требований закона и фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.06.2002 и постановление апелляционной инстанции от 18.10.2002 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-2913/02-04 оставить без изменения, а кассационную жалобу войсковой части 67772 - без удовлетворения.

Председательствующий

ЛАВРИНЕНКО Н.В.

Судьи

МАРЬЯНКОВА Н.В.

КУСТОВ А.А.