Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.02.2003 N А56-8184/01 Суд правомерно признал недействительной сделку приватизации спорного земельного участка, поскольку на земельном участке отсутствовали объекты недвижимости, собственником которых являлся ответчик.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 февраля 2003 года Дело N А56-8184/01

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Изотовой С.В., Коняевой Е.В., при участии в судебном заседании от КУГИ Соколова К.С. (доверенность от 29.08.2002), от ОАО “Экспериментальный мебельный комбинат “Интурист“ Румянцева В.Л. (доверенность от 15.05.2002), рассмотрев 06.02.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Экспериментальный мебельный комбинат “Интурист“ на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2002 по делу N А56-8184/01 (судьи Мельникова Н.А., Копылова Л.С., Кожемякина Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному учреждению по совершению сделок с имуществом “Фонд имущества Санкт-Петербурга“ (далее - ГУ “Фонд имущества Санкт-Петербурга“) и открытому акционерному обществу “Экспериментальный мебельный комбинат “Интурист“ (далее - ОАО “ЭМК “Интурист“) о признании недействительной ничтожной сделки-договора от 13.10.97 N 173139/501733 купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, наб. р. Карповки, дом 27, 29, заключенного между ГУ “Фонд имущества Санкт-Петербурга“ и акционерным обществом открытого типа “ЭМК “Интурист“ (ныне ОАО “ЭМК “Интурист“).

Решением от 23.04.2001 в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска и в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.07.2001 ходатайство истца об исправлении технической ошибки и принятии дополнительных доказательств отклонено, изменена мотивировочная часть решения суда от 23.04.2001, из нее исключены абзацы с третьего по шестой со слов “Выслушав стороны...“ до слов “с учетом вышеизложенного“, и они заменены текстом следующего содержания: “Иск не подлежит удовлетворению, так как изложенные истцом в обоснование иска обстоятельства не имеют отношения к договору купли-продажи земельного участка от 13.10.97 N 1731-ЗУ/501733 и, следовательно, не могут влиять на его действительность в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации“. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.08.2001 решение от 23.04.2001 и постановление апелляционной инстанции от 05.07.2001 отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В судебном заседании 21.11.2001 истец уточнил свои требования и просил признать ничтожным договор от 13.10.97 N 1732-ЗУ/501732. Данное уточнение предмета иска принято судом.

Решением от 21.11.2001 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.01.2002 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда
Северо-Западного округа от 04.04.2002 решение суда от 21.11.2001 и постановление апелляционной инстанции от 22.01.2002 отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Решением суда от 13.06.2002 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.11.2002 решение суда от 13.06.2002 отменено. Исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ОАО “ЭМК “Интурист“ просит постановление апелляционной инстанции от 11.11.2002 отменить и оставить в силе решение суда от 13.06.2002. При этом податель жалобы ссылается на неправильное применение апелляционной инстанцией норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ОАО “ЭМК “Интурист“ поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель КУГИ с доводами ответчика не согласился и просил оставить в силе постановление апелляционной инстанции, считая его законным и обоснованным.

ГУ “Фонд имущества Санкт-Петербурга“ надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако его представитель в судебное заседание не явился.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Апелляционная инстанция сделала правильный вывод об ошибочном толковании судом первой инстанции пункта 4.6 Основных положений Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 1 июля 1994 года, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 22.07.94 N 1535 (далее - Основные положения).

Согласно пункту 4.1 Основных положений данным нормативным актом регламентируется приватизация земельных участков, находящихся в федеральной собственности, государственной собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности, на которых расположены приватизируемые предприятия, иные объекты недвижимости, находящиеся в частной собственности граждан и юридических лиц, а также вышеуказанные объекты недвижимости, сданные в аренду.

Таким образом, право на приобретение в собственность земельных участков поставлено законодателем в зависимость от характера участка и наличия на нем объектов нежилого фонда, то есть
в соответствии с пунктом 4.5 Основных положений приватизации подлежат застроенные земельные участки.

Исходя из смысла пункта 4.10 Основных положений застроенными земельными участками считаются участки, на которых или под которыми расположены предприятия, здания, строения, сооружения. Указание в этой норме на то, что застроенным земельным участком приватизированного предприятия считается вся территория предприятия, свидетельствует только о том, что земельный участок в этом случае не ограничивается участком, непосредственно под которым находятся здания, сооружения этого предприятия, а включает в себя земельный участок, необходимый для использования и обслуживания предприятия (подъездные пути, объекты инженерной инфраструктуры и т.п.). Иными словами, предприятие в этом случае понимается как недвижимость в виде имущественного комплекса, включающего в себя все виды имущества, и прежде всего здания, сооружения.

О такой связи с земельным участком свидетельствует пункт 4.6 Основных положений, в соответствии с которым собственники приватизированного государственного (муниципального) предприятия, иные собственники зданий, сооружений, помещений имеют исключительное право приобрести в собственность занимаемые указанными объектами нежилого фонда земельные участки (долю земельного участка) либо взять их в долгосрочную аренду.

Из материалов дела усматривается, что КУГИ обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора от 13.10.97 N 1732-ЗУ/501732 (с учетом уточнения истцом своих требований) купли-продажи земельного участка площадью 7538 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, набережная реки Карповки, д. 27, 29, заключенного ГУ “Фонд имущества Санкт-Петербурга“ и акционерным обществом открытого типа “ЭМК “Интурист“ (далее - АООТ “ЭМК “Интурист“). Из текста постановления апелляционной инстанции видно, что именно этот договор являлся предметом рассмотрения в суде. Допущенная апелляционной инстанцией опечатка в номере (вместо N 1732-ЗУ/501732 указан N 173139/501733) договора не повлияла на правильность принятого
постановления и может быть исправлена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственное предприятие “Ленинградский ордена “Знак почета экспериментальный мебельный комбинат “Интурист“ было реорганизовано в акционерное общество открытого типа “Экспериментальный мебельный комбинат “Интурист“ (правопредшественник ОАО “ЭМК “Интурист“) на основании плана приватизации, утвержденного решением КУГИ от 17.03.93. Согласно пункту 8 второго раздела плана приватизации из состава имущества, подлежащего приватизации, исключены объекты недвижимости, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, набережная реки Карповки, д. 27. Перечень объектов, оставшихся в государственной собственности, приведен в приложении N 9 к плану приватизации. Объекты недвижимости, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, набережная реки Карповки, д. 27, переданы ОАО “ЭМК “Интурист“ в пользование на основании договора от 01.12.94 N 00-002119(15). Доказательства нахождения на спорном земельном участке иных объектов недвижимости, являющихся собственностью ОАО “ЭМК “Интурист“, в материалах дела отсутствуют. Вывод суда первой инстанции о том, что на спорном земельном участке имеются принадлежащие ОАО “ЭМК “Интурист“ дымовая труба, путь узкоколейки и забор, недостаточно обоснован, а кроме того, ответчиком не представлены доказательства, что данные объекты являются объектами недвижимости.

Кроме того, даже если бы было доказано, что дымовая труба, путь узкоколейки и забор являются объектами недвижимости, то и в этом случае вывод суда первой инстанции, что спорный земельный участок площадью 7538 кв.м необходим для использования и обслуживания этого оборудования, является ошибочным, поскольку на данном земельном участке находятся 24 здания, являющиеся государственной собственностью Санкт-Петербурга.

Таким образом, на земельном участке, проданном по договору от 13.10.97 N 1732-ЗУ/501732, отсутствовали объекты недвижимости, собственником которых являлось ОАО “ЭМК “Интурист“. При таких обстоятельствах следует признать, что сделка приватизации спорного земельного участка была произведена
в нарушение требований раздела 4 Основных положений и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Постановление апелляционной инстанции подлежит изменению в части указания на номер договора.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2002 по делу N А56-8184/01 изменить, изложив абзац второй его резолютивной части в следующей редакции: “Признать недействительной ничтожную сделку приватизации - договор от 13.10.97 N 1732-ЗУ/501732 купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, набережная реки Карповки, д. 27, 29, заключенный между ГУ “Фонд имущества Санкт-Петербурга“ и АООТ “ЭМК “Интурист“. Взыскать с ОАО “ЭМК “Интурист“ в доход федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе“.

В остальной части постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО “ЭМК “Интурист“ - без удовлетворения.

Председательствующий

ВЛАСОВА М.Г.

Судьи

ИЗОТОВА С.В.

КОНЯЕВА Е.В.