Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.02.2003 N 5379 ИМНС правомерно привлекла налогоплательщика к ответственности за неправильное исчисление налога на прибыль, указав, что льгота по капитальным вложениям при приобретении основных средств должна применяться как в текущем налоговом периоде, когда налогоплательщик окончательно оплатил поставку основных средств, так и в предыдущем, когда произошла их предоплата.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 февраля 2003 года Дело N 5379

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Кузнецовой Н.Г., Шевченко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Тверской области на решение от 06.09.2002 (судья Белов О.В.) и постановление апелляционной инстанции от 11.11.2002 (судьи Бажан О.М., Владимирова Г.А., Рощина С.Е.) Арбитражного суда Тверской области по делу N 5379,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “МДС-микро“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Тверской
области (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным ее решения от 15.07.2002 N 09-28/514.

Решением арбитражного суда от 06.09.2002 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.11.2002 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты и в иске отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а именно Закона Российской Федерации “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ (далее - Закон о налоге на прибыль) и Инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 15.06.2000 N 62 “О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций“ (далее - Инструкция N 62).

В отзыве на жалобу общество указывает, что решение суда законно и обоснованно, так как истец правомерно пользовался льготами по налогам на прибыль.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку правомерности применения истцом льготы по налогу на прибыль по капитальным вложениям за 2001 год, заявленной в уточненной декларации от 28.05.2002. По результатам проверки налоговый орган 26.06.2002 составил акт проверки N 09-28/514. Из акта следует, что истец неправомерно, по мнению ответчика, применил льготу по налогу на прибыль в 2001 году, так как часть средств была направлена на приобретение основных фондов в 2000 году. Соответственно, в этой части льгота должна быть применена в 2000 году.

Налоговая инспекция вынесла решение от 15.07.2002 N 09-28/514 о доначислении 278908 руб. налога на прибыль, 8175 руб. пеней и привлечении истца к налоговой ответственности по пункту 1
статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 55781 руб. штрафа за неуплату указанного налога.

Признавая решение налогового органа недействительным, судебные инстанции указали, что общество окончательно оплатило поставку основных средств (сверлильно-фрезерно-расточного станка) в 2001 году, следовательно, правомерно применило льготу по данным капитальным вложениям в 2001 году. Тот факт, что станок частично оплачен в 2000 году, не влияет на правомерность применения льготы, так как оприходован станок в качестве объекта основных средств в 2001 году.

Кроме того, ранее налоговая инспекция проверила правильность исчисления налога на прибыль за 2001 год в ходе камеральной проверки налоговой декларации, представленной истцом 30.04.2002, о чем составила акт от 20.05.2000 и приняла решение от 21.05.2002 N 09-28/327. Указанным решением истец привлечен к ответственности за неправильное исчисление налога на прибыль в связи с неправомерным применением льготы по капитальным вложениям. Таким образом, оспариваемое решение налоговой инспекции вынесено по результатам повторной налоговой проверки, что противоречит нормам Налогового кодекса РФ.

Кассационная инстанция, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает судебные акты подлежащими отмене как недостаточно обоснованные.

Действительно, в соответствии с подпунктом “а“ пункта 1 статьи 6 Закона о налоге на прибыль при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятий, уменьшается на суммы, направленные предприятиями отраслей сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения.

Согласно пункту 4.1.1 Инструкции N 62 при предоставлении льготы по прибыли, используемой на капитальные вложения, принимаются фактически произведенные в отчетном периоде затраты независимо от срока окончания строительства и ввода в эксплуатацию основных средств,
учтенные по счету “Капитальные вложения“. По машинам, оборудованию и другим основным средствам, не требующим монтажа, произведенные затраты учитываются при определении льготы, если они отражаются по дебету счета “Основные средства“ и кредиту счета “Капитальные вложения“.

Из названных норм следует, что льгота применяется в том отчетном периоде, в котором фактически произведены затраты.

Налоговой инспекцией сделан правильный вывод о том, что истец должен применить льготу по налогу на прибыль и в 2000 году, и в 2001 году в размере фактически понесенных затрат на приобретение станка.

Согласно статье 87 НК РФ запрещается проведение налоговыми органами повторных выездных налоговых проверок по одним и тем же налогам, подлежащим уплате или уплаченным налогоплательщиком за уже проверенный налоговый период. Камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога (статья 88 НК РФ). В данном случае проводились не выездные, а камеральные налоговые проверки различных налоговых деклараций, что соответствует требованиям статьи 88 НК РФ. Поэтому довод судебных инстанций о повторности налоговых проверок не основан на нормах материального права.

Вместе с тем пунктом 2 статьи 108 НК РФ предусмотрено, что никто не может быть привлечен повторно к ответственности за совершение одного и того же налогового правонарушения. В материалах дела имеется два решения налогового органа о привлечении истца к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в связи с неправомерным применением льготы за 2001 год. Размер взыскиваемого штрафа в этих решениях различен. Судом оценка данному обстоятельству не дана, не исследован вопрос о фактических обстоятельствах подачи
измененной декларации по налогу на прибыль и уплате налога по этой декларации. Выяснение указанных обстоятельств имеет существенное значение для разрешения спора.

Кассационная инстанция считает, что судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду следует установить фактические обстоятельства подачи уточненной декларации и определить размер штрафа, подлежащего взысканию, с учетом норм налогового законодательства.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, подпунктом 3 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.09.2002 и постановление апелляционной инстанции от 11.11.2002 Арбитражного суда Тверской области по делу N 5379 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий

АБАКУМОВА И.Д.

Судьи

КУЗНЕЦОВА Н.Г.

ШЕВЧЕНКО А.В.