Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 07.02.2003 N А56-29575/02 Суд правомерно возвратил исковое заявление подателю, поскольку в нем соединено несколько требований, не связанных между собой.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 февраля 2003 года Дело N А56-29575/02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Афанасьева С.В. и Сапоткиной Т.И., при участии Бадгутдинова Ш.М., от ОАО “ХК “Технохим-холдинг“ Мануйлова Ю.П. (дов. от 15.01.03), рассмотрев 03.02.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бадгутдинова Ш.М. на определение от 18.09.02 (судья Несмиян С.И.) и постановление апелляционной инстанции от 02.12.02 (судьи Градусов А.Е., Дроздов А.Г., Спецакова Т.Е.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-29575/02,

УСТАНОВИЛ:

Бадгутдинов Шайхула Мухлисович обратился в арбитражный суд с “жалобой на неправомерные действия“ открытого акционерного общества “Холдинговая компания “Технохим-холдинг“ (далее - ОАО
“ХК “Технохим-холдинг“), в которой просил приостановить эмиссию обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО “ХК “Технохим-холдинг“, государственный регистрационный N 72-1п-2124 от 18.07.95; признать недействительным протокол годового общего собрания ОАО “ХК “Технохим-холдинг“ от 28.06.02; прекратить полномочия совета директоров и ревизора ОАО “ХК “Технохим-холдинг“; признать недействительными (ничтожными) договоры продажи акций ОАО “ХК “Технохим-холдинг“, внесенных учредителем в уставный капитал общества; признать недействительным инвестиционный конкурс Фонда имущества Санкт-Петербурга от 29.01.97 по продаже 40% уставного капитала общества; применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать в пользу общества с победителя конкурса всю сумму неосновательного обогащения; взыскать в пользу заявителя 500000 руб. в компенсацию морального вреда (изложено в редакции заявителя).

Определением от 18.09.02, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.12.02, жалоба Бадгутдинова Ш.М. возвращена.

В кассационной жалобе Бадгутдинов Ш.М. просит отменить определение и постановление и передать дело для рассмотрения по существу. Податель жалобы ссылается на то, что в силу пункта 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, а суд при возвращении заявления не указал, какие из заявленных требований не связаны между собой, а какие требования неподведомственны арбитражному суду, а также какие действия следует совершить сторонам для рассмотрения жалобы по существу.

В судебном заседании Бадгутдинов Ш.М. поддержал жалобу, представитель ОАО “ХК “Технохим-холдинг“ возразил против ее удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Как видно из текста возвращенной судом первой инстанции
жалобы, она имела единственное приложение - “квитанция заказного письма, направленного в адрес ответчика с копией жалобы“ (л.д. 9).

Каких-либо доказательств того, что заявленные требования связаны между собой, к жалобе не было приложено, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что заявленные требования связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Из содержания заявленных требований в том виде, как они изложены в жалобе, нельзя сделать вывод о наличии какой-либо связи между этими требованиями.

Изложенные обстоятельства послужили законным основанием для возвращения судом первой инстанции “жалобы“, поскольку в ней соединены несколько требований, не связанных между собой, что соответствует пункту 2 части первой статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно указано в обжалуемом определении, что часть заявленных требований неподведомственна арбитражному суду.

Требования подателя кассационной жалобы о разъяснении ему того, “какие действия необходимо совершить сторонам для рассмотрения жалобы по существу“, сводятся фактически к требованию оказания юридической консультации, что не входит в компетенцию суда.

Относительно запроса заявителя о том, “какие требования неподведомственны арбитражному суду“, следует отметить, что ответ на этот вопрос содержится в законе, в частности в параграфе 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.09.02 и постановление апелляционной инстанции от 02.12.02 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-29575/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ф.И.О. - без удовлетворения.

Возвратить Бадгутдинову Ш.М. 10 руб. госпошлины по кассационной жалобе, уплаченной по квитанции от 18.09.02, из федерального бюджета.

Председательствующий

КИРИЛЛОВА И.И.

Судьи

АФАНАСЬЕВ С.В.

САПОТКИНА Т.И.