Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 07.02.2003 N А05-10640/02-137/26 Поскольку осуществление денежных расчетов с населением с применением ККМ, которая на чеке печатает неверное время покупки, в соответствии с действующим законодательством не может быть приравнено к осуществлению расчетов без применения ККМ, суд правомерно признал недействительным постановление ИМНС о привлечении истца, применявшего такую ККМ, к административной ответственности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 февраля 2003 года Дело N А05-10640/02-137/26

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Коробова К.Ю., Марьянковой Н.В., рассмотрев 11.02.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Архангельской области на решение от 11.10.2002 (судья Ипаев С.Г.) и постановление апелляционной инстанции от 18.12.2002 (судьи Бекарова Е.И., Тряпицына Е.В., Шашков А.Х.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-10640/02-137/26,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Призма“ (далее - ООО “Призма“) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и
сборам N 3 по Архангельской области (далее - Инспекция) о признании незаконным постановления ответчика от 18.09.2002 N 04-16/744 (далее - Постановление), которым на истца наложен штраф в размере 30000 руб. за нарушение Закона Российской Федерации от 18.06.93 N 5215-1 “О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“ (далее - Закон), выразившееся в неприменении контрольно-кассовой машины (далее - ККМ).

Решением от 11.10.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.12.2002, исковые требования ООО “Призма“ удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить обжалуемые судебные акты как вынесенные с нарушением норм материального права. Свою просьбу податель жалобы мотивировал следующим:

- согласно Положению по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденному постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 30.07.93 N 745 (далее - Положение), ККМ, которая не печатает, печатает неразборчиво или не полностью печатает на чеке реквизиты, предусмотренные в пункте 4 Положения, считается неисправной; при этом действия по применению неисправной ККМ должны приравниваться к неприменению ККМ;

- вопреки мнению апелляционной инстанции нормы права, в соответствии с которыми неисправность ККМ истца на момент проверки повлекла за собой совершение ООО “Призма“ административного правонарушения, были указаны Инспекцией в оспариваемом Постановлении.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Стороны, будучи уведомленными о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, актом проверки от 14.09.2002 N 20068 (далее - акт N 20068; л.д. 10) и протоколом об административном правонарушении от
14.09.2002 N 202 (л.д. 16) зафиксировано, что 14.09.2002 в принадлежащем ООО “Призма“ магазине “Березка“, расположенном по адресу: г. Новодвинск, садово-огородническое товарищество “Зори Севера“, истец осуществлял денежные расчеты с покупателями с применением ККМ, которая на выданном в ходе проверки чеке напечатала время покупки, отличающееся от фактического на 10 минут. Данное нарушение пункта 8 Положения приравнивается, по мнению Инспекции, к неприменению ККМ.

Обжалуемым Постановлением Инспекцией на истца наложен штраф в размере 30000 руб. за нарушение Закона, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Несогласие истца с Постановлением, вынесенным, по его мнению, незаконно и необоснованно, послужило основанием для предъявления данного иска.

Согласно статье 1 Закона и статье 1 Положения денежные расчеты с населением при осуществлении торговых операций производятся всеми предприятиями (в том числе индивидуальными предпринимателями) с обязательным применением ККМ.

Ответственность за неприменение ККМ установлена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях ККМ влечет наложение на граждан, должностных лиц и юридических лиц административного штрафа в установленном данной статьей размере.

Кассационная инстанция признает законным и обоснованным вывод суда о том, что с 01.07.2002 - момента, когда Федеральным законом от 30.12.2001 N 196-ФЗ “О введении в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“ был введен в действие Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, - административная ответственность за нарушение законодательства о применении ККМ установлена только относительно продажи товаров, выполнения работ
либо оказания услуг без применения в установленных законом случаях ККМ.

К неприменению ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением Положением приравнивается только применение в этих случаях ККМ с фискальной памятью в нефискальном режиме или с вышедшим из строя блоком фискальной памяти.

Таким образом, отождествление Инспекцией в обжалуемом Постановлении применения при расчетах с населением неисправной ККМ с закрепленным в статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составом не соответствует законодательным нормам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.10.2002 и постановление апелляционной инстанции от 18.12.2002 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-10640/02-137/26 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по N 3 по Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

КУСТОВ А.А.

Судьи

КОРОБОВ К.Ю.

МАРЬЯНКОВА Н.В.