Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.12.2002 N А56-22351/02 Иск о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества в связи с неисполнением покупателем своих обязательств правомерно отклонен, поскольку продавец может требовать оплаты имущества и уплаты процентов по ст. 395 ГК РФ в судебном порядке и, следовательно, нарушение договора покупателем не влечет для продавца такого ущерба, который обуславливает невозможность получить то, на что он рассчитывал при заключении договора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 декабря 2002 года Дело N А56-22351/02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лавриненко Н.В., судей Матлиной Е.О. и Сергеевой И.В., при участии от ЗАО “ОСМА-АВТО Санкт-Петербург“ Коршуковой С.А. (доверенность от 01.10.2002), от ЗАО “Балтийская торгово-промышленная компания“ Богомоловой Н.В. (доверенность от 04.10.2002), Смолина А.Д. (доверенность от 04.10.2002), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “ОСМА-АВТО Санкт-Петербург“ на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2002 по делу N А56-22351/02 (судьи Копылова Л.С., Мельникова Н.А., Зайцева Е.К.),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество закрытого типа “ОСМА-АВТО Санкт-Петербург“ (далее - АОЗТ “ОСМА-АВТО СПб“) обратилось в
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу “Балтийская торгово-промышленная компания“ (далее - ЗАО “Балторком“) о расторжении договоров от 30.07.97 и 11.08.97 купли-продажи складских помещений, расположенных по адресу: г. Всеволожск, Колтушское шоссе, д. 298, литеры Ж и Е, и здания таможни, расположенного по адресу: г. Всеволожск, Колтушское шоссе, д. 298, литера Д, и возвращении переданного имущества.

В порядке статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года судом произведена замена истца его правопреемником - закрытым акционерным обществом “ОСМА-АВТО Санкт-Петербург“ (далее - ЗАО “ОСМА-АВТО СПб“).

Решением от 15.08.2002 исковые требования удовлетворены, договоры купли-продажи от 30.07.97 и 11.08.97 расторгнуты, ответчику возвращено следующее имущество:

- здание таможенного склада общей площадью 930,9 кв.м, расположенное по адресу: Ленинградская область, г. Всеволожск, Колтушское шоссе, д. 298, литера Ж.

- здание таможенного склада общей площадью 539,8 кв.м, расположенное по адресу: Ленинградская область, г. Всеволожск, Колтушское шоссе, д. 298, литера Е.

- здание таможни общей площадью 329,8 кв.м, расположенное по адресу: Ленинградская область, г. Всеволожск, Колтушское шоссе, д. 298, литера Д.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.10.2002 решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ЗАО “ОСМА-АВТО СПб“ просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе ранее принятое решение, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим материалам дела. По мнению подателя жалобы, срок исковой давности следует исчислять с 01.02.2000, а не с 25.09.98, как указала апелляционная инстанция. Примененный апелляционной инстанцией порядок исчисления срока исковой давности противоречит положениям части второй статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отказ в удовлетворении исковых требований по
этому основанию неправомерен.

От ЗАО “Балторком“ поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик просил оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе, и просил удовлетворить ее.

Представители ответчика с доводами жалобы не согласились и просили отказать в удовлетворении жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 30.07.97 АОЗТ “ОСМА-АВТО СПб“ (продавец) и ЗАО “Балторком“ (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимости (л.д. 6 - 7). Продавец продал два отдельно стоящих здания таможенного склада, расположенных по адресу: г. Всеволожск, Колтушское шоссе, д. 298, литера Ж (общая площадь 930,9 кв.м) и литера Е (общая площадь 539,8 кв.м), за которые покупатель должен был уплатить 227000 руб. (с учетом деноминации). Те же стороны 11.08.97 заключили договор купли-продажи недвижимости (л.д. 9 - 10), по которому продавец продал отдельно стоящее здание таможни общей площадью 329,8 кв.м, расположенное по адресу: Всеволожск, Колтушское шоссе, дом 298, литера Д, за что покупатель должен был уплатить 130000 руб. (с учетом деноминации). Полагая, что покупатель не исполнил обязательства по оплате недвижимости, ЗАО “ОСМА-АВТО СПб“ предъявило данный иск.

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По смыслу названной нормы, признаком, позволяющим считать
нарушение существенным, является причинение такого ущерба, который обусловливает невозможность получить то, на что она рассчитывала при заключении договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционная инстанция правомерно указала на отсутствие таких нарушений.

Этот вывод суда соответствует как требованиям закона, так и фактическим обстоятельствам дела.

В данном случае договорами, о расторжении которых заявлен иск, не предусмотрен срок оплаты недвижимого имущества. Следовательно, в силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, а если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 кодекса.

Таким образом, интересы продавца в части оплаты товара гарантированы названной нормой.

Согласно части 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя недвижимости по договору возникает с момента государственной регистрации перехода права собственности.

По смыслу названной нормы, возникновение права собственности не связано с фактом оплаты проданной вещи. Договоры от 30.07.97 и от 11.08.97 не содержат условий как о сохранении права собственности за продавцом до оплаты проданного имущества, так и о возможности расторжения договоров с возвратом проданного имущества, на что правомерно указал суд апелляционной инстанции. Факт государственной регистрации перехода права собственности к ответчику по всем спорным объектам, имевшей место 25.08.98, подтвержден копиями свидетельств (л.д. 28 - 30). Следовательно, право собственности ответчика возникло правомерно.

С учетом названных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для расторжения договоров купли-продажи с возвратом спорного имущества продавцу не имеется, а избранный способ защиты не приведет к восстановлению прав истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционная инстанция также сослалась
на пропуск срока исковой давности для защиты нарушенного права.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен, что и имело место в данном случае, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Поскольку в договорах сторон не предусмотрены сроки оплаты объектов недвижимости, являющихся предметом спорных договоров, то, по смыслу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец вправе рассчитывать на оплату проданного товара непосредственно до или после передачи товара покупателю. В данном случае передача проданного недвижимого имущества произошла 15.08.97, что подтверждается актами приема-передачи (л.д. 8, 12).

Апелляционная инстанция исчисляла срок исковой давности не с названной даты, а с даты составления актов приема-передачи векселей, то есть с 25.09.98, что, по мнению кассационной инстанции, не противоречит ни требованиям закона, ни фактическим обстоятельствам дела.

Договорами предусмотрена денежная форма расчетов, а в качестве оплаты покупатель передал продавцу векселя общества с ограниченной ответственностью “Трест 27“ номинальной стоимостью, соответствующей стоимости проданного недвижимого имущества. Следовательно, истец был вправе заявить требование о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договорам, если подобную форму оплаты считал нарушением своего права. Однако этого не было сделано.

Кассационная инстанция находит довод жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности с 01.02.2000, который был определен истцом в требовании от 29.12.99 (л.д. 13), не соответствующим положениям статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2002 по делу N А56-22351/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного
общества “ОСМА-АВТО Санкт-Петербург“ - без удовлетворения.

Председательствующий

ЛАВРИНЕНКО Н.В.

Судьи

СЕРГЕЕВА И.В.

МАТЛИНА Е.О.