Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.12.2002 N А42-5942/02-С4 Поскольку налогоплательщик осуществлял услуги на основании договора морского агентирования, довод ИМНС о неправомерности применения налогоплательщиком льготы, установленной подп. 23 п. 2 статьи 149 НК РФ, освобождающей от уплаты НДС, является обоснованным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 декабря 2002 года Дело N А42-5942/02-С4

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Кузнецовой Н.Г., Никитушкиной Л.Л., рассмотрев 16.12.2002 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО “Морское агентство “Инфлот-Мурманск“ на решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.10.2002 по делу N А42-5942/02-С4 (судья Романова А.А.),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Морское агентство “Инфлот-Мурманск“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о признании недействительными решений Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску (далее - налоговая инспекция) от 14.06.2002 N 250 и от 17.06.2002 N 253 о доначислении налога на
добавленную стоимость за март и апрель 2002 года, начислении пеней и привлечении к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда от 08.10.2002 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение, ссылаясь на неправильное применение судом пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 7 статьи 149 и пункта 2 статьи 156 Налогового кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральные проверки представленных обществом деклараций по налогу на добавленную стоимость за март и апрель 2002 года.

В ходе проверки установлено, что в нарушение статей 149 и 156 Налогового кодекса Российской Федерации обществом необоснованно заявлена льгота по налогу на добавленную стоимость, в результате чего была занижена налогооблагаемая база для исчисления этого налога.

По результатам проверки вынесены решения от 14.06.2002 N 250 и от 17.06.2002 N 253 о доначислении истцу соответственно 9976 руб. и 335776 руб. налога на добавленную стоимость, пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган считает, что общество неправомерно воспользовалось льготой, предусмотренной подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно названной норме от уплаты налога на добавленную стоимость освобождаются работы (услуги) по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания (лоцманская проводка, все виды
портовых сборов, услуги судов портового флота, ремонтные и другие работы, услуги).

Налоговая инспекция ссылается на пункт 7 статьи 149 кодекса, которым установлено, что освобождение от налогообложения в соответствии с положениями данной статьи не применяется при осуществлении налогоплательщиком предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров.

Истец не согласился с названными решениями налоговой инспекции и оспорил их в арбитражном суде.

Суд первой инстанции отказал обществу в иске, и такое решение кассационная инстанция считает правильным.

Общество заключило с открытым акционерным обществом “Мурманское морское пароходство“ договор от 01.09.2001 N 1113 на агентское обслуживание российских морских судов пароходства при их заходе в порты Мурманск и Кандалакша.

Согласно статье 237 кодекса торгового мореплавания Российской Федерации морской агент выполняет различные формальности, связанные с приходом судна в порт, пребыванием судна в порту и выходом судна из порта, оказывает помощь капитану судна в установлении контактов с портовыми и местными властями и в организации снабжения судна и его обслуживания в порту, оформляет документы на груз, инкассирует суммы фрахта и иные причитающиеся судовладельцу суммы по требованиям, вытекающим из договора морской перевозки груза, оплачивает по распоряжению судовладельца и капитана судна суммы, подлежащие уплате в связи с пребыванием судна в порту, привлекает грузы для линейных перевозок, осуществляет сбор фрахта, экспедирование груза и совершает иные действия в области морского агентирования. Предмет договора N 1113, заключенного обществом с открытым акционерным обществом “Мурманское морское пароходство“ 01.09.2001, соответствует положениям приведенной статьи и этот договор является договором морского агентирования.

К договору морского агентирования применяются нормы главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей агентирование.

Ряд обязательств, предметом которых
является услуга, выделен законодателем в Гражданском кодексе Российской Федерации в самостоятельные виды гражданско-правовых обязательств. Поэтому исходя из принципа правовой экономии в пункте 2 статьи 779 кодекса установлено правило о неприменении норм главы 39 “Возмездное оказание услуг“ ко всем обязательствам по оказанию услуг, самостоятельно урегулированным в Гражданском кодексе Российской Федерации. Согласно статье 1011 кодекса к агентским правоотношениям могут применяться правила глав 49 “Поручение“ или 51 “Комиссия“ этого кодекса.

Предметом перечисленных в пункте 7 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации договоров комиссии, поручения и агентирования является возмездное оказание посреднических нематериальных услуг.

При применении норм права приоритет отдается специальным нормам, то есть общая норма права не применяется, если имеется специальная норма. Замена или отмена специальных норм общими не допускается.

Агентский договор является частным случаем (одним из подвидов) договора возмездного оказания услуг. В статье 149 Налогового кодекса Российской Федерации законодатель из общего перечня договоров на оказание услуг исключил три подвида таких договоров: поручение, комиссию и агентские договоры. То есть в соответствии со статьей 149 кодекса не подлежат обложению налогом на добавленную стоимость услуги по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания, за исключением услуг, оказанных при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, комиссии либо агентских договоров.

Из материалов дела следует, что общество оказывало только услуги агента и в декларации по налогу на добавленную стоимость отразило в качестве оборота по реализации услуг только агентское вознаграждение.

Довод истца о том, что договор агентирования можно считать разновидностью договора транспортной экспедиции, отклоняется кассационной инстанцией в связи с тем, что предметы договора транспортной экспедиции и договора, заключенного истцом, различны.

Согласно
пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Предмет же заключенного истцом договора морского агентирования соответствует подпункту “б“ пункта 2 Положения о лицензировании перевозочной, транспортно-экспедиционной и другой деятельности, связанной с осуществлением транспортного процесса на морском транспорте (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 24.06.98 N 641), из которого следует, что агентское обслуживание судов является деятельностью по обслуживанию судов в портах с целью обеспечения жизнедеятельности судовых экипажей и безопасности мореплавания. То есть агентское обслуживание судна в порту, которое осуществлял истец, связано не с грузом (который может иметься или не иметься на судне), а с представлением интересов судовладельца во время пребывания судна в порту. Кроме того, предмет заключенного обществом договора полностью соответствует положениям статьи 237 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, приведенной выше.

Агентские отношения - это отношения по оказанию любых посреднических услуг, в том числе имеющих комплексный характер. Эти отношения являются длящимися, агент обязуется совершать определенные действия, то есть подразумеваются многократно повторяющиеся действия агента. Заключенный обществом договор от 01.09.2001 N 1113 соответствует всем этим признакам.

Таким образом, нет оснований применять к договору, заключенному истцом с открытым акционерным обществом “Мурманское морское пароходство“, нормы, регулирующие договор транспортной экспедиции.

Общество не представило доказательств того, что в декларации по налогу на добавленную стоимость им отражены какие-либо иные обороты по реализации работ (услуг) по обслуживанию судов в порту, кроме агентского вознаграждения.

На основании изложенного кассационная коллегия пришла к выводу о том,
что суд первой инстанции правильно квалифицировал заключенный истцом договор как агентский (предусмотренный статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации) и признал, что общество в соответствии с пунктом 7 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не имеет права на льготу, предусмотренную подпунктом 23 пункта 2 той же статьи.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.10.2002 по делу N А42-5942/02-С4 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Морское агентство “Инфлот-Мурманск“ - без удовлетворения.

Председательствующий

ЛОМАКИН С.А.

Судьи

КУЗНЕЦОВА Н.Г.

НИКИТУШКИНА Л.Л.