Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.12.2002 N А56-21310/02 Поскольку налогоплательщик допустил не одно, а два различных налоговых правонарушения в разные налоговые периоды, привлечение его к ответственности по пункту 3 статьи 120 и пункту 1 статьи 122 НК РФ правомерно.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 декабря 2002 года Дело N А56-21310/02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шевченко А.В., судей Дмитриева В.В., Зубаревой Н.А., при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга Смирновой А.В. (доверенность от 04.10.2002 N 17/13910), рассмотрев 17.12.2002 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2002 по делу N А56-21310/02 (судья Никитушева М.Г.),

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция)
обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Союз-Нева“ (далее - Общество) неуплаченных сумм налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на пользователей автомобильных дорог, налога с продаж, соответствующих пеней и штрафов, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), пунктом 3 статьи 120 НК РФ и пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

Решением суда от 13.08.2002 иск частично удовлетворен. Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ, суд указал на недопустимость согласно статье 108 кодекса применения к налогоплательщику одновременно ответственности по пункту 1 статьи 120 НК РФ и пункту 1 статьи 122 НК РФ в качестве основания привлечения к ответственности за совершение одних и тех же налоговых правонарушений, а в части штрафных санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 126 НК РФ, - невозможностью представить ответчиком запрошенные документы в связи с их отсутствием.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда и принять новое. По мнению налогового органа, Общество правомерно привлечено к налоговой ответственности решением от 14.03.2002 N 10/33, а суд неправильно применил положения статей 93, 120, пункта 1 статьи 122 и пункта 3 статьи 126 НК РФ.

Общество о времени и месте слушания дела должным образом извещено, однако его представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы налоговой инспекции, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, установила следующее.

Налоговая
инспекция провела выездную проверку соблюдения Обществом налогового законодательства за период с 01.01.99 по 30.09.2001, а также ведения бухгалтерского учета за период с 01.07.99 по 31.12.2001, о чем составила акт от 20.02.2002 N 33.

В ходе проверки, в частности, выявлено, что в рассматриваемом периоде ответчик допустил грубые нарушения правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, выразившиеся в отсутствии счетов-фактур и регистров бухгалтерского учета по нескольким счетам, а также в неправильном отражении в 2000 году на счетах бухгалтерского учета расходов в сумме 2128 руб. при отсутствии первичных учетных документов.

Согласно пункту 6.1 акта проверки за 9 месяцев 2001 года ответчиком занижена сумма выручки, что повлекло занижение налогооблагаемой прибыли на 4924 руб.

Кроме того, Обществу вменено в вину непредставление 59 документов, истребованных налоговым органом в ходе проверки (пункт 1.9 акта проверки). Факт непредставления документов отражен в акте от 05.02.2002.

Принятым по результатам проверки решением от 14.03.2002 N 10/33 налоговая инспекция, в частности, начислила ответчику 2404 руб. недоимки по налогу на прибыль за 9 месяцев 2001 года и 604 руб. пеней, а также привлекла Общество к налоговой ответственности: на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ - за неполную уплату налога на прибыль в виде взыскания 286 руб. штрафа (пункт 1.1 решения), на основании пункта 3 статьи 120 НК РФ - за грубое нарушение правил учета доходов и расходов, повлекшее занижение налоговой базы по налогу на прибыль в 2000 году в течение более одного налогового периода в виде взыскания 15000 руб. штрафа (пункт 1.3 решения); на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания 2950
руб. штрафа за несвоевременное представление 59 документов, истребованных налоговым органом для проведения выездной проверки (пункт 1.4 решения).

Кассационная инстанция считает неправомерным вывод суда о необоснованности привлечения ответчика к ответственности по налогу на прибыль по пункту 1 статьи 122 НК РФ, согласно которому неуплата или неполная уплата налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Пунктом 3 статьи 120 НК РФ установлена ответственность за грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если они совершены в течение более одного налогового периода. Под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей этой статьи понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.

Как видно из материалов дела, Общество допустило грубое нарушение правил учета доходов и расходов, повлекшее занижение облагаемой налогом на прибыль базы в 2000 году. Наличие данного нарушения установлено и судом первой инстанции. Неуплата же налога на прибыль в результате занижения налоговой базы имела место за 9 месяцев 2001 года. Таким образом, Общество допустило не одно, а два различных налоговых правонарушения в разные периоды, поэтому привлечение его к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 120 НК РФ и по пункту 1 статьи 122 кодекса правомерно.

Суд же в своем решении ссылается на то обстоятельство,
что ответчик был привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ и пункту 1 статьи 120 НК РФ по налогу на прибыль за 2000 год, что опровергается решением налогового органа и исковым заявлением. Потому решение суда подлежит отмене в этой части по указанным выше основаниям.

Вывод же суда первой инстанции о необоснованности привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ правомерен.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией Обществу было направлено требование от 24.01.2002 о представлении документов (книг покупок и продаж за 1999 - 2001 годы, журналов-ордеров по сметам бухгалтерского учета N 41 “Товары“, N 19 “Налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям“, N 44 “Издержки обращения“, N 46 “Реализация продукции (работ, услуг)“, N 68 “Расчеты с бюджетом“, N 80 “Прибыли и убытки“ за четвертый квартал 1999 года, первый - четвертый кварталы 2000 года, первый - третий кварталы 2001 года, счета-фактуры на реализованный товар за четвертый квартал 1999 года, первый - четвертый кварталы 2000 года, первый - третий кварталы 2001 года), которые в соответствии с Законом Российской Федерации “О бухгалтерском учете“ налогоплательщик в случае осуществления деятельности обязан иметь и хранить.

Общество не представило в налоговый орган необходимые для проверки документы, о чем составлен акт от 05.02.2002, в котором зафиксирован факт непредставления ответчиком 59 документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки.

Факт отсутствия у Общества указанных документов (счетов-фактур, регистров бухгалтерского учета по счетам N 41 “Товары“, N 19 “Налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям“, N 44 “Издержки обращения“, N 46 “Реализация продукции (работ, услуг)“, N 68 “Расчеты с
бюджетом“, N 80 “Прибыли и убытки“, книги покупок и продаж) отражен в акте выездной проверки от 20.02.2002 N 33.

Согласно пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.

Таким образом, при отсутствии у налогоплательщика истребуемых документов привлечение его к ответственности за их непредставление в соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ неправомерно.

Ссылка налогового органа на подпункт 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ, которым предусмотрена обязанность налогоплательщика в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, а также документов, подтверждающих полученные доходы и произведенные расходы, а также уплаченные налоги, обоснованна. Однако в данном случае несоблюдение этой обязанности могло повлечь применение ответственности по статье 120 НК РФ, а не по пункту 1 статьи 126 кодекса.

Руководствуясь статьей 286 и подпунктом 2 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2002 по делу N А56-21310/02 отменить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Союз-Нева“ 286 руб. штрафа за неуплату налога на прибыль по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и 69 руб. 50 коп. госпошлины за рассмотрение дела в судах первой и кассационной инстанций.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

ШЕВЧЕНКО А.В.

Судьи

ДМИТРИЕВ В.В.

ЗУБАРЕВА Н.А.