Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.12.2002 по делу N А56-16873/02 Поскольку при налогообложении операций, осуществленных налогоплательщиком, с учетом их содержания и направленности, налоговым органом не принята во внимание экономическая выгода, фактически полученная налогоплательщиком, решение ИМНС о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности обоснованно признано судом недействительным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 декабря 2002 года Дело N А56-16873/02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Эльт Л.Т., судей Асмыковича А.В. и Хохлова Д.В., при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга Новикова С.В. (доверенность от 08.02.02 N 01/1626), от ООО “Клариком“ Рублевой Л.М. (доверенность от 29.10.2002) и Бердашкова А.В. (доверенность от 03.04.02), от Управления Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу Шапковой Н.А. (доверенность от 03.08.2002 N 11/359), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга на
решение от 27.06.2002 (судьи Загараева Л.П., Лопато И.Б., Семиглазов В.А.) и постановление апелляционной инстанции от 29.08.2002 (судьи Кадулин А.В., Гайсановская Е.В., Старовойтова О.Р.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-16873/02,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Клариком“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным принятого Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга (далее - ИМНС) решения от 17.05.2002 N 03/539 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу (далее - УФСНП).

Решением суда от 27.06.2002 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.08.2002 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИМНС просит отменить указанные судебные акты и прекратить производство по делу в части периода октябрь - ноябрь 2001 года. По мнению подателя жалобы, судебные инстанции не применили статьи 69 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2002 года (далее - АПК 2002 года) и не прекратили производство по делу в части налоговых периодов, по которым имеются вступившие в законную силу судебные акты об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость.

В судебном заседании представители ИМНС и УФСНП поддержали доводы, изложенные в жалобе. Представители Общества возражали против ее удовлетворения, считая, что решение суда и постановления апелляционной инстанции являются законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, ИМНС провела выездную налоговую проверку Общества по вопросу правильности исчисления и уплаты налога
на добавленную стоимость в период с 01.10.2001 по 31.12.2001. По результатам проверки ИМНС составила акт от 22.04.2002 N 03/295 и приняла согласованное с УФСНП решение от 17.05.2002 N 03/539, на основании которого Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК, в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога на добавленную стоимость. Обществу также доначислена сумма налога, пени, а также отказано в возмещении налога на добавленную стоимость по экспорту за октябрь, ноябрь и декабрь 2001 года.

В ходе проверки установлено, что в течение проверяемого периода Общество на основании контрактов от 14.11.2000 N 01 и от 25.09.2001 N 1 с компанией “Prire Lodging Company, Inc“ (США), а также контракта от 15.10.2001 N 03 с компанией “Limited Liability Company “Devonport LLC“ (США) осуществляло экспорт товаров за пределы территории Российской Федерации.

Вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-9340/02 и по делу N А56-22346/02 Обществу отказано в исковых требованиях об обязании ИМНС возместить налог на добавленную стоимость по экспорту за октябрь, ноябрь и декабрь 2001 года, а также о признании недействительными решений ИМНС от 18.02.2002 N 44 и от 19.02.2002 N 58 об отказе в возмещении налога за названный период.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2002 года обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Поэтому при рассмотрении настоящего делу арбитражный суд не вправе переоценивать
обстоятельства, установленные указанными выше судебными актами.

Вместе с тем не может быть признана обоснованной и кассационная жалоба, доводы которой сводятся к тому, что при наличии вступивших в законную силу судебных актов Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-9340/02 и по делу N А56-22346/02 арбитражный суд неправомерно рассмотрел по существу настоящее дело по спору между теми же сторонами.

Предметом спора по названным делам являлись требования Общества об обязании ИМНС возместить сумму налога из бюджета и о признании недействительными решений об отказе в возмещении налога, принятых налоговым органом по результатам камеральных проверок. По настоящему делу Общество оспаривает решение налогового органа, принятое по результатам выездной налоговой проверки. Оспариваемым решением ИМНС не только отказала Обществу в возмещении налога на добавленную стоимость за октябрь, ноябрь и декабрь 2001 года, но и привлекла заявителя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК), начислила Обществу недоимку и пени по налогу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК 2002 года арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Поскольку предметы спора по настоящему делу и по делам N А56-9340/02 и N А56-22346/02 различны, арбитражный суд правомерно рассмотрел спор по существу, а доводы жалобы являются несостоятельными.

В силу части 1 статьи 286 АПК 2002 года арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального
права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено кодексом.

Оспариваемое решение ИМНС обоснованно признано судом недействительным в связи со следующим.

Доначисляя налог на добавленную стоимость и пени, ИМНС исходила из того, что ввиду непредставления заявителем доказательств, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки ноль процентов, реализованные Обществом товары подлежат налогообложению по ставке 20 процентов.

Однако, как следует из акта выездной налоговой проверки, оспариваемое решение принято по результатам проведения налоговым органом на основании статьи 40 НК проверки соответствия цен, примененных Обществом при совершении внешнеторговых контрактов, уровню рыночных цен на аналогичные товары. Проверка, в том числе экспертиза, проведенная по запросу налогового органа Торгово-промышленной палатой Санкт-Петербурга, показала, что цены, установленные на экспортируемый товар - лом батарей и электрических аккумуляторов, - завышены по отношению к рыночным ценам более чем на 1000 процентов.

Установив указанные обстоятельства, налоговый орган был обязан вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 40 НК, на который имеется ссылка и в оспариваемом решении.

Между тем ИМНС приняла решение о доначислении налога и пеней, исходя из цен, указанных в экспортных контрактах. Исчисленная таким же образом сумма недоимки положена налоговым органом в основание решения о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК, определения размера подлежащего взысканию штрафа.

Следовательно, при налогообложении операций, осуществленных Обществом, с учетом их содержания и
направленности, налоговым органом не принята во внимание экономическая выгода, фактически полученная Обществом (статья 41 НК).

Не основано на законе оспариваемое решение ИМНС и в части отказа Обществу в возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета за октябрь, ноябрь и декабрь 2001 года. Решениями ИМНС от 18.02.2002 N 44 и от 19.02.2002 N 58, а также вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-9340/02 и по делу N А56-22346/02 заявителю уже было отказано в возмещении той же суммы налога за указанный период. Поскольку ни статья 101 НК, определяющая содержание решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, ни статья 176 НК, регламентирующая порядок возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, не предусматривают вынесения налоговым органом нескольких решений об отказе в возмещении одной и той же суммы налога из бюджета, оспариваемое решение ИМНС обоснованно признано недействительным.

При таких обстоятельствах следует признать, что доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, а обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.06.2002 и постановление апелляционной инстанции от 29.08.2002 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-16873/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

ЭЛЬТ Л.Т.

Судьи

АСМЫКОВИЧ А.В.

ХОХЛОВ Д.В.