Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 02.12.2002 N А05-8295/02-461/13 Поскольку суд, удовлетворив иск налоговой инспекции о взыскании с ответчика налоговых санкций, не проверил, является ли ответчик юридическим лицом, принятое по делу судебное решение подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 декабря 2002 года Дело N А05-8295/02-461/13

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Ломакина С.А. и Шевченко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Пинежскому району Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.08.2002 по делу N А05-8295/02-461/13 (судья Сметанин К.А.),

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Пинежскому району (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с государственного дошкольного образовательного учреждения “Детский сад N 4 на станции Карпогоры-Пассажирская Северной железной дороги
Министерства путей сообщения Российской Федерации“ (далее - Учреждение) налоговых санкций в сумме 2500 рублей, в том числе 300 руб. штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за непредставление в налоговый орган бухгалтерской отчетности за 2000 и 2001 годы и 2200 руб. штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок 8 деклараций по налогу на добавленную стоимость (по 100 руб. за 2 - 4 кварталы 2000 года, 1 - 4 кварталы 2001 года и 1-й квартал 2002 года), 12 расчетов авансовых платежей по единому социальному налогу за январь - декабрь 2001 года и 2 налоговые декларации по единому социальному налогу за 2001 год и 1-й квартал 2002 года.

Иск о взыскании налоговых санкций заявлен во исполнение решения налоговой инспекции от 03.06.2002 N 02-53/1176дсп о привлечении Учреждения к налоговой ответственности, принятого по результатам выездной налоговой проверки, оформленной актом от 08.05.2002 N 02-24/888ДСП.

Решением арбитражного суда от 16.08.2002 иск удовлетворен частично, в сумме 800 руб. Суд взыскал 300 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ, за непредставление в налоговый орган бухгалтерской отчетности за 2000 и 2001 годы и 500 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 НК РФ, за непредставление в установленный срок расчетов авансовых платежей по единому социальному налогу за октябрь - декабрь 2001 года, январь и февраль 2002 года. Во взыскании остальной суммы штрафа отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда в части отказа в иске и иск удовлетворить в полном объеме,
ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу (обозначенном ответчиком как “объяснительная“) заведующая детским садом утверждает, что с 27.09.2002 детский сад N 4 ликвидирован. Кроме того, она поясняет, что детский сад относится к отделу учебных заведений Северной железной дороги (г. Ярославль), является структурным подразделением, не имеет своего баланса и счетов. Все денежные операции осуществляются централизованной бухгалтерией при ДОУ N 23 г. Няндома. Бухгалтерская и налоговая отчетность представляется обязанным лицом в налоговую инспекцию в г. Няндома, там же уплачиваются налоги.

Жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность обжалуемого решения, кассационная инстанция считает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из пунктов 1 и 3 статьи 288 АПК РФ 2002 года, основаниями для отмены решения арбитражного суда являются в том числе нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со статьей 22 АПК РФ 1995 года, действовавшего в период рассмотрения дела, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Статья 27 АПК РФ 2002 года, в которой определена подведомственность дел арбитражному суду с 01.09.2002, также указывает на подведомственность арбитражному суду экономических споров и иных дел с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

И только в случаях, прямо предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом и
иными федеральными законами, арбитражному суду подведомственны экономические споры и иные дела с участием органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

При обращении с иском в суд налоговая инспекция не представила документов, свидетельствующих о наличии или отсутствии у ответчика статуса юридического лица, либо правовое обоснование правомерности участия в деле образования, не имеющего статуса юридического лица. В материалах дела таких доказательств не имеется.

Судом также не проверено, является ли ответчик юридическим лицом.

Согласно статье 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде, имеет самостоятельный баланс или смету.

Перечень признаков юридического лица содержится в вышеназванной статье Гражданского кодекса Российской Федерации, и в нем не указан такой признак, как постановка на налоговый учет.

Принимая во внимание изложенное, а также доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу об отсутствии у детсада N 4 статуса юридического лица и его ликвидации 27.09.2002, обжалуемое решение подлежит отмене как принятое без учета статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) 1995 года, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует в соответствии со статьей 65 АПК РФ 2002 года предложить лицам, участвующим в деле, представить документы, подтверждающие наличие или отсутствие у детского сада N 4 статуса юридического лица, и на основании этих документов установить, является ли ответчик юридическим
лицом или не является таковым, обосновав свой вывод ссылками на закон или иной нормативный правовой акт, а также документы, подтверждающие или опровергающие факт ликвидации детсада N 4, для решения вопроса о возможности рассмотрения спора по существу.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (подпункт 3 пункта 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.08.2002 по делу N А05-8295/02-461/13 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

КУЗНЕЦОВА Н.Г.

Судьи

ЛОМАКИН С.А.

ШЕВЧЕНКО А.В.