Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.11.2002 N А26-2787/02-02-07/129 Суд правомерно отклонил представленные таможней доказательства: протокол о нарушении истцом таможенных правил, составленный с нарушением требований главы 14 Налогового кодекса РФ без проведения какой бы то ни было налоговой проверки, и заключение эксперта, полученное уже после привлечения истца к ответственности и доначисления ему таможенных платежей.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 ноября 2002 года Дело N А26-2787/02-02-07/129

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Ветошкиной О.В., Почечуева И.П., при участии от общества с ограниченной ответственностью “Петрозаводский леспромкомбинат“ Фотина А.В. (доверенность от 01.01.2002 N 14-юр), от Петрозаводской таможни Ильющенко О.В. (доверенность от 15.10.2002 N 14-10/7388), рассмотрев 26.11.2002 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Петрозаводской таможни и общества с ограниченной ответственностью “Петрозаводский леспромкомбинат“ на решение от 12.07.2002 (судьи Зинькуева И.А., Васильева Л.А., Петров А.Б.) и постановление апелляционной инстанции от 05.09.2002 (судьи Морозова Н.А., Петровский А.В., Тимошенко А.С.) Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-2787/02-02-07/129,

УСТАНОВИЛ:

Общество
с ограниченной ответственностью “Петрозаводский леспромкомбинат“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о признании недействительным решения Петрозаводской таможни (далее - таможня) от 05.12.2001 N 9 о взыскании с ответчика 71456 руб. 43 коп. необоснованно списанных таможенной пошлины и пеней, а также 49 руб. 62 коп. процентов применительно к статье 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением от 12.07.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.09.2002, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе таможня просит отменить решение и постановление суда и отказать в удовлетворении иска. При этом податель жалобы ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права - абзаца 2 статьи 2 и пункта 2 статьи 82 НК РФ, не соглашаясь с выводами судов о соотношении норм Налогового и Таможенного кодексов Российской Федерации при осуществлении таможенными органами налогового контроля.

По мнению таможни, вывод суда апелляционной инстанции о том, что контроль за полнотой уплаты таможенной пошлины, установление факта ее неполной уплаты осуществляются таможенным органом только в рамках налогового контроля, противоречит пункту 1 статьи 34 НК РФ.

Кроме того, таможня обращает внимание на противоречивость постановления апелляционной инстанции. Подтвердив правомерность классификации таможней экспортированного истцом товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД), суд апелляционной инстанции тем не менее обязал таможню возвратить обществу таможенные платежи, что, по мнению ответчика, противоречит статье 57 Конституции Российской Федерации.

Кассационная жалоба общества направлена на проверку законности лишь мотивировочной части постановления апелляционной инстанции от 05.09.2002 в части ее вывода об исключительном праве таможенного органа классифицировать товары по ТН ВЭД. Податель жалобы также просит
исключить данный вывод из мотивировочной части судебного акта. Истец полагает, что этот вывод фактически позволит таможне вновь инициировать процедуру налогового контроля применительно к главе 14 Налогового кодекса Российской Федерации, а обязательные для всех решения таможенных органов связаны с ведением ТН ВЭД и классификацией товаров, а не отдельного товара, предъявленного для таможенного контроля.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель таможни возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество в июне - июле 2001 года экспортировало по контракту от 29.03.2001 N 46715266/2000-2, заключенному с фирмой “ОКРИДЖ ЭКСПОРТ СЕРВИС“ (Финляндия), товар, задекларированный как “горбыль хвойный (отходы лесопиления), неокоренный“ согласно коду ТН ВЭД 4401309000. Поскольку ТН ВЭД прямо не предусматривает “горбыль хвойный“ как конкретную товарную позицию, общество при его классификации руководствовалось техническими условиями (листы дела 43 - 44).

Товар прошел таможенное оформление и перемещен через таможенную границу Российской Федерации с присвоением кода ТН ВЭД, указанного обществом.

Однако таможней 23.10.2001 в соответствии со статьей 299 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) составлен протокол о нарушении таможенных правил, выразившемся в заявлении обществом недостоверных сведений в части классификации товаров при оформлении соответствующих грузовых таможенных деклараций, что привело к занижению таможенных платежей. Таможня квалифицировала экспортированный товар по коду 4407109100 как лесоматериалы, распиленные вдоль, толщиной более 6 мм. При этом ссылка общества на технические условия признана неправомерной.

Направленное обществу требование от 23.10.2001 N 23 о добровольной уплате доначисленных платежей в срок до 08.11.2001 истцом не исполнено (лист дела 62).

Решением таможни от 05.12.2001 N 9 с общества взыскано 64420
руб. 91 коп. вывозной таможенной пошлины и 7035 руб. 52 коп. пеней, итого 71456 руб. 43 коп. (лист дела 50). Названная сумма списана со счетов общества инкассовым поручением от 08.02.2002 N 7 (лист дела 51).

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции правомерно исходили из приоритета норм Налогового кодекса Российской Федерации при осуществлении таможенными органами контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с абзацем 2 статьи 2 НК РФ к отношениям по установлению, введению и взиманию таможенных платежей, а также к отношениям, возникающим в процессе осуществления контроля за уплатой таможенных платежей, обжалования актов таможенных органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности виновных лиц, законодательство о налогах и сборах не применяется, если иное прямо не предусмотрено названным кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 82 НК РФ таможенные органы в пределах своей компетенции осуществляют налоговый контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах в порядке, предусмотренном главой 14 кодекса.

Статьей 87.1 НК РФ установлено, что таможенные органы проводят камеральные и выездные проверки в отношении налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в соответствии с правилами, предусмотренными статьями 87 - 89 кодекса.

Следовательно, все предусмотренные главой 14 Налогового кодекса Российской Федерации правила налогового контроля обязательны для таможенных органов в той же мере, как и для налоговых органов.

Анализ норм, содержащихся в главе 14 Налогового кодекса Российской Федерации, свидетельствует о том, что решение, принятое налоговым (таможенным) органом без учета этих норм, незаконно, поскольку в таком случае нарушаются процессуальные права налогоплательщика.

Выполнение установленного законодательством порядка налогового контроля является гарантией соблюдения законных прав и
интересов налогоплательщика и позволяет налоговому (таможенному) органу всесторонне и объективно исследовать соответствующие обстоятельства и лишь затем сделать вывод о наличии либо отсутствии в действиях налогоплательщика состава налогового (таможенного) правонарушения.

Только после выполнения указанной процедуры таможенный орган вправе принять решение (постановление) применительно к пункту 3 статьи 34 НК РФ и соответствующим нормам Таможенного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что таможней нарушены требования вышеприведенных норм права.

При составлении протокола о нарушении таможенных правил не соблюдена процедура налогового контроля: не проведена какая-либо налоговая проверка (лист дела 49).

В связи с этим суд первой инстанции правомерно не дал оценку заключению эксперта от 05.02.2002 N 03/11-2002 (листы дела 87 - 88), указав на проведение экспертизы после доначисления обществу соответствующих платежей, и направил обществу требования. Доказательства, полученные с нарушением закона (в данном случае за пределами установленной законом процедуры), не могут быть положены в основу принимаемого судом решения на основании статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года. Аналогичная норма права закреплена в статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, введенного в действие с 01.09.2002.

Таким образом, доводы жалобы таможни следует признать несостоятельными, а соответствующие выводы судебных инстанций обоснованными по праву и отвечающими фактической стороне дела.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что в связи с отсутствием в ТН ВЭД такой позиции, как “горбыль хвойный“, истец правомерно применил технические условия при определении кода товара.

Такую позицию суда апелляционной инстанции следует признать соответствующей законодательству по следующим основаниям.

Согласно статье 217 ТК РФ классификация товаров производится таможенными органами. Решения других органов и учреждений по классификации товаров в таможенных
целях не используются. Поэтому, если арбитражным судом в ходе рассмотрения спора будет установлено, что классификация товаров произведена неправильно, он признает решение таможенного органа недействительным (приложение к письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.96 N 5).

Решение таможни признано судебными инстанциями недействительным по иным процедурным основаниям. В связи с этим рассмотрение вопроса о правомерности классификации таможенным органом экспортированного обществом товара не может повлиять на существо принятых судами решений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По мнению кассационной инстанции, оснований к отмене обжалуемых судебных актов не установлено. При таких обстоятельствах они подлежат оставлению в силе.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.07.2002 и постановление апелляционной инстанции от 05.09.2002 Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-2787/02-02-07/129 оставить без изменения, а кассационные жалобы Петрозаводской таможни и общества с ограниченной ответственностью “Петрозаводский леспромкомбинат“ - без удовлетворения.

Председательствующий

ХОХЛОВ Д.В.

Судьи

ВЕТОШКИНА О.В.

ПОЧЕЧУЕВ И.П.