Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2004 N 09АП-2492/04ГК по делу N А40-20484/04-64-236 Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении искового заявления о взыскании долга по договору аренды и процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без изменения, поскольку внесение истцом арендной платы свидетельствует об одобрении спорного договора его руководством и подтверждает пользование арендованным имуществом.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 29 сентября 2004 г. Дело N 09АП-2492/04ГК“

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К., судей - Ж., С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Б.Е.В., при участии: от истца - пред. Д. по дов. б/н от 10.06.04, от ответчика - пред. Б.А.В. по дов. N 441 от 24.09.04, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУГП “Нижневолжскгеология“ на решение от 08.07.04 по делу N А40-20484/04-64-236 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей З., по иску ФГУГП “Нижневолжскгеология“ к ЗАО ТГК “Салют“ о взыскании 76000 руб. долга
и 11264,15 руб. процентов за пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФГУГП “Нижневолжскгеология“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО ТГК “Салют“ о взыскании 76000 руб. долга и 11264,15 руб. процентов за пользование денежными средствами.

Судом в удовлетворении требований истца было отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить и вынести по делу новый судебный акт, удовлетворив его требования в полном объеме. В обоснование этого указывается, что акты приемки нежилого помещения были подписаны не уполномоченным на это лицом. В то же время в деле имеется акт сдачи части помещений ответчику. Оплата аренды в объеме, указанном в первом договоре, не может служить доказательством занятия всех помещений.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение оставить без изменения, поскольку решение вынесено с учетом всех тщательно исследованных судом обстоятельств.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком был заключен договор аренды от 05.07.2002 N 536 ю/с на срок с 08.07.2002 по 30.06.2003.

По условиям договора истец обязан был предоставить ответчику в пользование офисные помещения общей площадью 37,9 кв. м (N комнат - 2235, 2236), расположенные на 22-м этаже здания по адресу: г. Москва, Ленинский пр-т, д. 158, а ответчик - производить ежемесячные арендные платежи в сумме 27000 руб.

По акту от 22.08.2002 ответчику предоставлены в пользование помещения площадью 57,7 кв. м и подписаны изменения к договору, изменяющие состав передаваемых в аренду помещений и размер арендной платы. Согласно изменениям в аренду предоставлялись комнаты N 2235, 2236, 2237 общей площадью 57,7 кв. м и арендная плата устанавливалась
в сумме 43000 руб. Изменения к договору введены в действие с 22.08.2002.

В последующем между сторонами подписаны и введены в действие с 01.11.2002 изменения к договору, предусматривающие, что в пользовании истца находятся комнаты N 2235, 2236 общей площадью 37,9 кв. м и арендная плата установлена в размере 27000 руб. Подписан Акт от 31.10.2002 о сдаче ответчику помещения площадью 19,8 кв. м.

Изменениями к договору с 01.02.2003 арендная плата установлена в размере 29000 руб.

Помещения (комнаты N 2235, 2236, 2237) площадью 57,7 кв. м истцом использовались в период с 22.08.2002 по 31.03.2003 и несмотря на подписанные изменения к договору фактически в полном объеме были сданы по акту от 31.03.2003.

Судом первой инстанции был сделан верный вывод о том, что представленные сторонами документы находятся в противоречии друг с другом. Однако поскольку представленный ответчиком акт от 31.03.2003 завершает взаимоотношения сторон по договору аренды и из него видно, что переданные в аренду помещения площадью 57,7 кв. м в полном объеме сданы именно 31.03.2003, то суд обоснованно признал, что представленный истцом акт от 31.10.2002 носил формальный характер и не является доказательством.

При этом суд обоснованно принял во внимание, что, поскольку истцу выставлялись ответчиком счета-фактуры для внесения ежемесячной арендной платы в сумме 43000 руб., то есть за пользование помещением площадью 57,7 кв. м до 31.03.2003, истцом счета оплачивались и претензии по поводу их необоснованности не предъявлялись. Поскольку произведенные истцом платежи соответствуют стоимости пользования помещениями площадью 57,7 кв. м, согласованной сторонами в изменениях к договору с 22.08.2002, то оснований для утверждения о переплате не имеется.

В этой связи утверждение в апелляционной жалобе о
подписании актов передачи со стороны истца неуполномоченным лицом не может влиять на правильность принятого решения, поскольку все последующие действия, в том числе, оплата арендуемого помещения в размере 57,7 кв. м, свидетельствуют об одобрении указанной сделки руководством истца.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения.

Поскольку истцу предоставлялась отсрочка в уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ указанная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 8 июля 2004 года по делу N А40-20484/04-64-236 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФГУП “Нижневолжскгеология“ в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1609 руб.