Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2004 по делу N 09АП-2419/04-АК Взыскание судебных расходов не является спором, вытекающим из предпринимательской или иной экономической деятельности, следовательно, не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 29 сентября 2004 г. Дело N 09АП-2419/04-АК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.04, его полный текст изготовлен 29.09.04.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Л., судей - С.В.А. и Я., при ведении протокола суд./заседания секретарем Р., при участии: от заявителя - К. по дов. 99 НП N 0243878, ответчика - М. по дов. от 13.01.2004, уд. N 164767, от третьего лица - О. по дов. N 07-29/15245 от 24.12.2003, уд. N 191043, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Инвесткомптарг“ на определение Арбитражного суда г. Москвы от
10 августа 2004 г. по делу N А40-26210/04-46-257 судьи С. по иску ООО “Инвесткомптарг“ к ГТК РФ о взыскании убытков, понесенных в результате обжалования незаконного постановления о привлечении заявителя к административной ответственности, в сумме 45000 руб., третье лицо - Московская западная таможня,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Инвесткомптарг“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ГТК РФ убытков в сумме 45000 руб.

Определением арбитражного суда от 10.08.04 производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

ООО “Инвесткомптарг“ не согласилось с определением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное определение отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В жалобе истец сослался на то, что суд первой инстанции неправильно определил предмет иска, в исковом заявлении указаны убытки, а не судебные расходы. Поэтому настоящее дело подведомственно арбитражному суду.

В отзыве на апелляционную жалобу ГТК РФ поддержал выводы, изложенные в определении суда, указав, что убытки, заявленные ко взысканию истцом, являются судебными расходами, вопрос о распределении которых разрешается судом, разрешающим дело по существу. С учетом изложенного вопрос о взыскании убытков не может быть рассмотрен в порядке отдельного судопроизводства. Просил определение суда оставить без изменения.

Московская западная таможня отзыв на апелляционную жалобу не представила.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представители ответчика и третьего лица в заседании выступили с солидарной позицией, поддержали определение суда, просили оставить его без изменения.

Законность и обоснованность определения
проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционная инстанция, выслушав объяснения сторон и третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что определение подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, заявленные истцом убытки в сумме 45000 руб. являются судебными расходами, понесенными им при рассмотрении дела N А40-4022/03-121-65, поскольку истец сослался на то, что заявленные убытки являются оплатой услуг адвоката по ведению дела.

В подтверждение факта причинения и размера убытков истец представил договоры на оказание правовой помощи N 1/03-01 от 01.03.03, N 24/04-01 от 24.04.03 и N 20/05-01 от 20.05.03, платежные поручения, акты приемки работ, судебные акты по делу N А40-4022/03-121-65, рассмотренному в Арбитражном суде г. Москвы.

Истец полагает, что расходы по оплате услуг адвоката являются убытками, причиненными вынесением незаконного постановления Московской западной таможней от 19.12.02 N 122000-638/02. С указанным доводом нельзя согласиться в силу следующего.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ оплата услуг адвоката относится к судебным издержкам. Согласно ст. 29 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ст. 110 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы, включая судебные издержки, распределяются между лицами, участвующими в деле, и их распределение должно производиться в рамках рассматриваемого дела.

Ст. 112 АПК РФ прямо предусматривает, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Поскольку порядок распределения судебных расходов определен указанными статьями, их взыскание не может быть произведено путем подачи гражданского иска.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о
том, что взыскание судебных расходов не является спором, вытекающим из предпринимательской или иной экономической деятельности, а следовательно, не подлежит рассмотрению арбитражным судом, является законным и обоснованным.

Таким образом, судом первой инстанции правильно применен п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. С учетом изложенного апелляционная жалоба ООО “Инвесткомптарг“ подлежит оставлению без удовлетворения с отнесением судебных расходов на ее заявителя.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268 и 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 августа 2004 г. по делу N А40-26210/04-46-257 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.