Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.11.2002 N А56-16006/02 Поскольку ИМНС не представила доказательств в подтверждение своего довода о зачете НДС, подлежащего возмещению по рассматриваемому судом делу, в счет имеющейся у налогоплательщика задолженности по налогам, суд кассационной инстанции указал, что это обстоятельство должно быть учтено при исполнении судебного акта о признании недействительным отказа ИМНС в возмещении НДС налогоплательщику.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 ноября 2002 года Дело N А56-16006/02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Клириковой Т.В., Кирейковой Г.Г., при участии от Инспекции по Центральному району Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу главного специалиста юридического отдела Алябьевой Н.Э. (доверенность от 02.09.2002 N 04-05/13750), от общества с ограниченной ответственностью “Тхоместо-Терминал“ юрисконсульта Константиновой А.Г. (доверенность от 20.12.2001), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции по Центральному району Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу на решение от 01.07.02 (судьи Жбанов В.Б., Загараева Л.П., Згурская М.Л.) и постановление апелляционной
инстанции от 27.08.02 (судьи Петренко Т.И., Зайцева Е.К., Звонарева Ю.Н.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-16006/02,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Тхоместо-Терминал“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным решения Инспекции по Центральному району Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 19.04.02 N 44/06 об отказе в возмещении 5668556 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по экспорту за декабрь 2001 года и об обязании ответчика возместить из бюджета названную сумму НДС.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Отделение Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Центральному району Санкт-Петербурга (далее - Казначейство).

Решением суда от 01.07.2002 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.08.2002 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение и постановление суда и отказать обществу в иске. Податель жалобы полагает, что суд неправильно применил статью 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). По мнению Инспекции, до получения положительных результатов встречных проверок поставщиков истца и подтверждения уплаты ими соответствующих сумм НДС в бюджете не сформирован источник возмещения налога истцу.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы. Кроме того, он указал, что на основании заключения от 31.05.02 налоговой инспекцией произведен зачет суммы НДС, подлежащей возмещению по настоящему делу, в счет задолженности общества по уплате этого же налога по “внутреннему рынку“. Однако документы, подтверждающие осуществление этого зачета, ответчик ни в одну из
судебных инстанций не представил.

Представитель общества отклонил доводы, приведенные ответчиком в кассационной жалобе и судебном заседании кассационной инстанции, пояснил, что не получал от налоговой инспекции решения о зачете суммы НДС, подлежащей возмещению из бюджета за декабрь 2001 года, в счет погашения задолженности по этому же налогу по “внутреннему рынку“. По мнению представителя общества, если такой зачет и проведен, то его следует рассматривать как исполнение решения суда по настоящему делу, поскольку суд обязал Инспекцию возместить обществу 5668556 руб. НДС и при этом не указал способ исполнения решения. Истец считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит оставить их без изменения.

Представитель Казначейства, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судом, общество в декабре 2001 года реализовало на экспорт товары по внешнеторговым контрактам, заключенным с фирмой “Thomesto Sweden AB“ (Швеция). Факт экспорта установлен судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается Инспекцией.

Общество 21.01.2002 обратилось в Инспекцию с заявлением о возмещении 5668556 руб. НДС, уплаченного поставщикам материальных ресурсов, использованных при реализации продукции на экспорт.

Согласно акту от 15.04.2002 N 46/06 Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом налоговой декларации по налоговой ставке 0 процентов за декабрь 2001 года. Проверкой установлено, что представленные обществом для обоснования налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов документы соответствуют перечню, указанному в статье 165 НК РФ. Предъявленная обществом к вычету сумма НДС составляет 5668556 руб.

По результатам налоговой проверки принято решение от 19.04.2002 N 44/06 об
отказе обществу в возмещении 5668556 руб. НДС за декабрь 2001 года до получения положительных ответов по результатам встречных проверок поставщиков истца. Решение принято со ссылкой на статью 87 НК РФ, предусматривающую право налогового органа при проведении налоговых проверок истребовать у иных лиц документы о деятельности налогоплательщика, связанной с этими лицами (встречная проверка).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 кодекса.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), использованных для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 кодекса.

Инспекцией не оспаривается, что общество представило доказательства уплаты налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг), использованных при экспорте товара, и приняло их на учет.

Пунктом 4 статьи 176 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика на возмещение сумм налога на добавленную стоимость, предусмотренных статьей 171 НК РФ, не позднее трех месяцев со дня представления налоговой декларации, указанной в пункте 7 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 кодекса.

Как видно из материалов дела, общество представило в Инспекцию указанные налоговую декларацию и документы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно указал на то, что законодательство о налогах и сборах не связывает право налогоплательщика на возмещение сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам, с исполнением последними своих
налоговых обязательств.

На налоговые же органы возложен контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах (статья 32 НК РФ), в том числе в части своевременности и правильности внесения в бюджет налога на добавленную стоимость поставщиками.

При таких обстоятельствах следует признать, что доводы кассационной жалобы несостоятельны. Обжалуемые решение от 01.07.2002 и постановление апелляционной инстанции от 27.08.02 являются законными, основания для их отмены отсутствуют.

Кассационной инстанцией отклоняется и довод, приведенный представителем Инспекции в судебном заседании кассационной инстанции, о том, что до принятия судом решения по настоящему делу налоговая инспекция самостоятельно зачла сумму НДС, подлежащую возмещению из бюджета за декабрь 2001 года, в счет задолженности общества по уплате НДС по “внутреннему рынку“. Этот довод не приводился Инспекцией ранее, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций. В суд кассационной инстанции ответчиком не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие обоснованность указанного довода. Представитель общества отрицает получение решения налогового органа о зачете спорной суммы НДС в счет задолженности истца по этому же налогу по “внутреннему рынку“. Кроме того, решением суда от 01.07.2002 по настоящему делу Инспекция обязана возместить обществу из федерального бюджета 5668556 руб. НДС за декабрь 2001 года. Пунктом 4 статьи 176 НК РФ предусмотрено, что возмещение НДС может производиться путем зачета или возврата сумм НДС. Таким образом, в случае, если Инспекцией действительно в установленном порядке произведен зачет суммы НДС, подлежащей возмещению обществу из бюджета за декабрь 2001 года, это обстоятельство должно быть учтено при исполнении судебного акта по настоящему делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.07.02 и постановление апелляционной инстанции от 27.08.02 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-16006/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции по Центральному району Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

КОЧЕРОВА Л.И.

Судьи

КЛИРИКОВА Т.В.

КИРЕЙКОВА Г.Г.