Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.11.2002 N А56-14127/02 Суд правомерно удовлетворил иск Комитета по государственному контролю и охране памятников истории и культуры о понуждении арендатора заключить охранное обязательство в отношении помещений, являющихся вновь выявленными объектами, представляющими особую ценность. Ссылка арендатора на отсутствие финансовых возможностей для выполнения охранного обязательства не имеет правового значения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 ноября 2002 года Дело N А56-14127/02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Грачевой И.Л., Рудницкого Г.М., при участии от КГИОП Разумова А.А. (доверенность от 08.01.2002), от ГОУ “Санкт-Петербургская академия методов и техники управления“ ректора Музыкантова Г.М., Городова О.А. (доверенность от 26.11.2002), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного образовательного учреждения “Санкт-Петербургская академия методов и техники управления“ на решение от 05.06.2002 (судья Ятманов А.В.) и постановление апелляционной инстанции от 26.08.2002 (судьи Томпакова Г.Н., Мельникова Н.А., Горшелев В.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-14127/02,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по государственному контролю,
использованию и охране памятников истории и культуры Администрации Санкт-Петербурга (далее - КГИОП) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному образовательному учреждению “Санкт-Петербургская академия методов и техники управления“ (далее - академия) о заключении между сторонами охранного обязательства по обеспечению сохранности помещений общей площадью 526,1 кв.м, расположенных в здании, представляющем историко-культурную ценность, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Миллионная, д. 17, лит. А, пом. 2-Н, 3-Н, 7-Н, 20-Н, 41-Н, 50-Н, на условиях представленного истцом проекта.

Решением от 05.06.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.08.2002, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе академия просит изменить решение от 05.06.2002 и постановление апелляционной инстанции от 26.08.2002, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, обязанность пользователя проводить ремонтно-реставрационные работы в здании, являющемся вновь выявленным объектом, представляющим историко-культурную ценность, не предусмотрена законом. Кроме того, как считает податель жалобы, суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ), с которым ответчик заключил договор аренды помещений.

В судебном заседании представители академии поддержали кассационную жалобу, подтвердив изложенные в ней доводы. Представитель КГИОП против удовлетворения жалобы возражал, считая, что условия договора в принятой судом редакции не противоречат закону.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по договору аренды от 20.04.2000 N 03-А081258 КУГИ предоставил академии во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные в здании по указанному выше адресу, для использования под учебные цели сроком до 12.04.2010.

Приказом председателя КГИОП от 20.02.2001 N
15 утвержден список вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, в который внесено и данное здание.

КГИОП 08.04.2002 направил академии проект охранного обязательства на помещения, занимаемые ответчиком и находящиеся в здании, являющемся вновь выявленным объектом, с приложением акта о техническом состоянии объекта. Актом предусмотрен план выполнения работ на объекте, включающий в себя: техническое обследование состояния конструкций перекрытия между вторым и третьим этажом, а также архитектурно-художественных элементов интерьера; на основании результатов технического обследования разработку проектной документации на проведение ремонта конструкций перекрытия и элементов интерьера; выполнение определенных проектной документацией работ.

Академия, не согласившись с объемом предусмотренных планом мероприятий, направила протокол разногласий к охранному обязательству, в котором предложила после проведения технического обследования помещений составить акт технического состояния объекта с учетом уточнений, а конкретные объем и характер работ, необходимых для обеспечения сохранности помещений, определить совместно с КГИОП и арендодателем в дополнительном соглашении.

Разногласия, возникшие при оформлении договора, заключение которого предусмотрено законом, КГИОП передал на разрешение арбитражного суда.

Удовлетворяя исковые требования, суд указал, что вновь выявленные объекты, представляющие историко-культурную ценность, подлежат охране в соответствии с требованиями законодательства, в том числе путем проведения организацией, использующей объект, реставрационных работ.

Кассационная инстанция находит выводы суда правильными, соответствующими материалам дела.

Согласно статье 39 Закона РСФСР “Об охране и использовании памятников истории и культуры“ (далее - Закон РСФСР) вновь выявляемые объекты, представляющие историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, впредь до решения вопроса о принятии их на государственный учет как памятников истории и культуры подлежат охране в соответствии с требованиями Закона СССР “Об охране и использовании памятников истории и культуры“ (далее -
Закон СССР) и названного закона.

Согласно статье 25 Закона РСФСР предприятия, учреждения и организации, в собственности или пользовании которых находятся памятники истории и культуры, несут ответственность за их сохранность и обязаны соблюдать правила охраны, использования, учета и реставрации памятников.

В соответствии с вышеуказанным Законом СССР постановлением Совета Министров СССР от 16.09.82 N 865 утверждено Положение об охране и использовании памятников истории и культуры (с изменениями от 29.12.89), пунктом 59 которого установлено, что порядок и условия использования памятников истории и культуры устанавливаются государственными органами охраны памятников и определяются для каждого памятника, находящегося в пользовании или собственности предприятий, учреждений, организаций и граждан, соответствующим охранным документом: охранно-арендным договором, охранным договором или охранным обязательством.

Согласно пункту 72 Инструкции о порядке учета, обеспечения, сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры СССР, утвержденной Приказом Министерства культуры СССР от 13.05.86 N 203 (далее - Инструкция), в охранных документах должны быть предусмотрены порядок и сроки реставрации, консервации, ремонта памятников и связанных с ними строений, сооружений и предметов, представляющих культурную ценность, благоустройство территорий, садов, парков, природных ландшафтов, организация надлежащей охраны памятников и другие условия.

Предложенная истцом и принятая судом редакция пункта 2 “План выполнения работ“ акта технического состояния объекта, являющегося приложением к охранному обязательству, соответствует названным выше нормам законодательства об охране и использовании памятников. Причем в плане указано, что проектная документация на выполнение работ разрабатывается по результатам дополнительно проведенного технического обследования конструкций перекрытия и элементов интерьера. Таким образом, пунктом 2 акта технического состояния предусматривается, что конкретные объемы и характер работ определяются с учетом уточнения технического состояния объекта.

Возражая против включения в
план мероприятий, связанных с выполнением работ по ремонту и реставрации, ответчик ссылается в основном на то, что исполнение возложенных на него обязательств может оказаться невозможным по причинам финансового характера, не отрицая наличия у него обязанности проводить работы по сохранности объекта.

Довод подателя жалобы о необходимости привлечения КУГИ к участию в деле кассационная инстанция считает необоснованным, так как в соответствии с Законом РСФСР государственное управление в области охраны и использования памятников и государственный контроль в этой области осуществляются специально уполномоченными государственными органами, к которым относится КГИОП, а КУГИ, исходя из своей компетенции и выполняемых им функций, не определяет режим использования и охраны памятников.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит, что судом при вынесении решения и постановления нормы материального и процессуального права применены правильно, и не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.06.2002 и постановление апелляционной инстанции от 26.08.2002 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-14127/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного образовательного учреждения “Санкт-Петербургская академия методов и техники управления“ - без удовлетворения.

Председательствующий

СЕРГЕЕВА И.В.

Судьи

ГРАЧЕВА И.Л.

РУДНИЦКИЙ Г.М.