Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.11.2002 N А56-8298/02 При новом рассмотрении иска об истребовании здания из чужого незаконного владения ответчика суду следует установить, является ли ответчик добросовестным приобретателем, у которого здание не может быть истребовано, и учесть, что признание ничтожными всей цепочки сделок по отчуждению спорного объекта недвижимости еще не свидетельствует о недобросовестности ответчика как конечного приобретателя.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 ноября 2002 года Дело N А56-8298/02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Матлиной Е.О., Шпачевой Т.В., при участии от АООТ “Север ЭВМ комплекс“ Постниковой Е.А. (доверенность от 19.09.2002), Галушкина А.К. (доверенность от 03.01.2002), Тытюкова Н.В. (доверенность от 04.01.2002), от ЗАО “ПИК“ Кунявского Б.Л. (доверенность от 01.10.2002), рассмотрев 19.11.2002 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества открытого типа “Север ЭВМ комплекс“ на решение от 01.08.2002 (судья Сергеева О.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 26.09.2002 (судьи Кадулин А.В., Гайсановская Е.В., Старовойтова О.Р.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N
А56-8298/02,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество открытого типа “Север ЭВМ комплекс“ (далее - АООТ “Север ЭВМ комплекс“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу “Петербургская индустриальная компания“ (далее - ЗАО “ПИК“) о выселении последнего из помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, проспект Шаумяна, д. 18.

Решением от 01.08.2002 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.09.2002 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО “ПИК“ просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы ссылается на неправильное применение статей 208, 302 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ЗАО “ПИК“ поддержал доводы жалобы. Представители АООТ “Север ЭВМ комплекс“ возразили против ее удовлетворения, считая решение и постановление апелляционной инстанции законными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

Из материалов дела усматривается, что 12.03.92 государственное предприятие “Север ЭВМ комплекс“ (правопредшественник истца) по договору N Д-1-92 продало находящееся у него на праве хозяйственного ведения нежилое помещение площадью 1476,4 кв.м, расположенное в Санкт-Петербурге по адресу: пр. Шаумяна, дом 18, совместному советско-итальянскому предприятию “ЛАЙФ ПИК корп. ИНК“.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.98 по делу N А56-5756/98 указанная сделка на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признана недействительной (ничтожной).

Акционерное общество закрытого типа “Петербургская индустриальная компания“ (далее - АОЗТ “Петербургская индустриальная компания“) приобрело спорное здание по договору купли-продажи N 7, заключенному 07.06.94 с американской фирмой “LIFE GALAXY
Ltd“. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.11.2000 по делу N А56-1829/2000 данный договор признан ничтожным.

АОЗТ “Петербургская индустриальная компания“ 22.07.99 по договору купли-продажи N 22 продало упомянутое здание ЗАО “ПИК“.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2001 по делу N А56-31888/00 данный договор признан ничтожным.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате приватизации государственного предприятия “Север ЭВМ комплекс“ все здание, расположенное по адресу: пр. Шаумяна, дом 18, на основании плана приватизации, утвержденного председателем КУГИ 11.07.94, перешло в собственность истца.

Как следует из разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.02.98 N 8 “О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав“, в соответствии со статьей 302 ГК РФ иск собственника об истребовании имущества у добросовестного приобретателя, который приобрел имущество по возмездной сделке у лица, не имевшего права его отчуждать, может быть удовлетворен лишь в случаях, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. При этом собственник должен доказать, что имущество выбыло из его владения или владения лица, которому имущество было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств. Приобретатель должен доказать, что он приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что АООТ “Север ЭВМ комплекс“ в
силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации как собственник здания (так как сделки от 12.03.92, от 07.06.94 и от 22.07.99 не повлекли юридических последствий и изменения статуса собственника) вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении. При этом суд пришел к выводу, что спорное имущество выбыло из владения лица, которому имущество было передано собственником, помимо его воли.

Данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, поскольку спорное имущество по договору купли-продажи от 12.03.92 выбыло из владения лица, которому имущество было передано собственником во владение, по его воле.

В соответствии со статьей 302 ГК РФ в случае возмездного приобретения вещи у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя лишь в случае, когда имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

Поэтому для правильного разрешения данного спора необходимо установить, является ли ответчик - ЗАО “ПИК“ - добросовестным приобретателем. Однако этот вопрос судом исследован не был. Ничтожность сделки об отчуждении имущества сама по себе не является основанием для признания приобретателя недобросовестным.

При новом рассмотрении дела суду следует выяснить, является ли ЗАО “ПИК“ добросовестным приобретателем, и в зависимости от того, к какому выводу придет суд при исследовании данного вопроса, разрешить спор.

Довод подателя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности является несостоятельным, поскольку на виндикационные иски распространяется общий срок исковой давности в три года, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу статьи
203 названного кодекса течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке и после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Руководствуясь статьями 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.08.2002 и постановление апелляционной инстанции от 26.09.2002 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-8298/02 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Приостановление исполнения решения от 01.08.2002 отменить.

Председательствующий

РУДНИЦКИЙ Г.М.

Судьи

МАТЛИНА Е.О.

ШПАЧЕВА Т.В.