Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.11.2002 N А56-16076/2002 Довод индоссанта о том, что векселедержателем пропущен срок для предъявления векселей к оплате, поскольку срок платежа в них был изменен после передачи векселей индоссантом векселедержателю, несостоятелен и противоречит материалам дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 ноября 2002 года Дело N А56-16076/2002

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лавриненко Н.В., судей Сергеевой И.В. и Шпачевой Т.В., при участии от ООО “Виадук“ Дмитриева В.В. (доверенность от 02.09.2002), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АООТ “Трест “Ленотделкомплект“ на решение от 18.06.2002 (судья Серикова И.А.) и постановление апелляционной инстанции от 26.08.2002 (судьи Томпакова Г.Н., Горшелев В.В., Мельникова Н.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-16076/2002,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Виадук“ (далее - ООО “Виадук“) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу открытого типа “Трест “Ленотделкомплект“ (далее -
трест) о взыскании 133510 руб. - вексельной суммы по простому векселю N 2675173, а также 1682 руб. 10 коп. процентов и 1682 руб. 10 коп. пеней.

Решением от 18.06.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.08.2002, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе трест просит отменить решение суда, ссылаясь на пропуск истцом срока для предъявления векселей, поскольку срок платежа в них был изменен уже после передачи векселей индоссантом (трестом) векселедержателю.

В судебном заседании представитель ООО “Виадук“ с доводами кассационной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.

Представитель треста, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, 01.10.98 закрытое акционерное общество “Инвестиционно-строительная компания “Виадук“ (далее - ЗАО “ИСК “Виадук“) выдало АООТ “Трест “Ленотделкомплект“ простой вексель N 2675173, по которому обязалось уплатить 133510 руб. по предъявлении, но не ранее 31.12.2001 (л.д. 11). Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2001 по делу N А56-23092/2001 (л.д. 13 - 14) ЗАО “ИСК “Виадук“ признано несостоятельным. ООО “Виадук“, являясь держателем названного векселя, предъявило требование о его оплате одному из индоссантов - тресту.

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно указал на то, что истец является законным векселедержателем спорного векселя, основывающим свое право на непрерывном ряде индоссаментов.

Согласно статье 17 Положения о переводном и простом векселе (далее - Положение) лица, к которым предъявлен иск по векселю, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедержателю или к предшествующим
векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику.

Коль скоро ответчиком не представлено таких доказательств, то он лишен возможности ссылаться на личные отношения, на что правомерно указал суд при разрешении спора.

Отношения сторон в данном случае не носят характера личных, поскольку их не связывает сделка, послужившая основанием для передачи векселя, который получен истцом от общества с ограниченной ответственностью “Гарантстрой“ (далее - ООО “Гарантстрой“), что подтверждается индоссаментом.

По смыслу статьи 44 Положения несостоятельность векселедателя дает право на предъявление требований по векселю ко всем обязанным лицам без протеста.

В данном случае ЗАО “ИСК “Виадук“ решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признано несостоятельным.

Довод ответчика о том, что векселедатель оплатил спорный вексель, материалами дела не подтвержден, и доказательств этого факта ответчиком не представлено.

Что касается ссылки подателя жалобы на пропуск срока предъявления векселя к платежу, то она неубедительна.

Вексель выдан с обозначением срока платежа “по предъявлении, но не ранее 31.12.2001“, предъявлен к оплате ответчику 18.04.2002 (л.д. 10), то есть в пределах срока, установленного Положением.

Ссылка в кассационной жалобе на изменение обозначения срока платежа после совершения ответчиком индоссамента несостоятельна и противоречит материалам дела. В акте приема-передачи векселя, по которому трест принял спорный вексель от ЗАО “ИСК “Виадук“ (л.д. 20), и в акте, по которому ответчик передал спорный вексель ООО “Гарантстрой“ (л.д. 21), срок платежа указан “по предъявлении, но не ранее 31.12.2001“.

Следует отметить, что ответчик ни при разрешении спора, ни при подаче кассационной жалобы не представлял суду доказательств, подтверждающих факт изменения срока платежа.

При таком положении кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии
с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Поскольку ответчику при принятии кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с него надлежит взыскать пошлину по жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.06.2002 и постановление апелляционной инстанции от 26.08.2002 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-16076/2002 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества открытого типа “Трест “Ленотделкомплект“ - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества открытого типа “Трест “Ленотделкомплект“ в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2168 руб. 74 коп.

Председательствующий

ЛАВРИНЕНКО Н.В.

Судьи

СЕРГЕЕВА И.В.

ШПАЧЕВА Т.В.