Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.11.2002 N А56-16062/2002 Ссылка индоссанта на то, что вексельное обязательство было прекращено в связи с совпадением должника и кредитора в одном лице, является несостоятельной. Вексельное обязательство может быть прекращено по этому основанию только в случае совпадения в одном лице векселедателя и векселедержателя, что в данном случае не имело места.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 ноября 2002 года Дело N А56-16062/2002

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лавриненко Н.В., судей Матлиной Е.О. и Сергеевой И.В., при участии от ООО “Виадук“ Дмитриева В.В. (доверенность от 02.09.2002), от ЗАО “Концерн “Градстройконсалтинг“ Ложникова А.О. (доверенность от 18.11.2002 N 321/060), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО “Концерн “Градстройконсалтинг“ на решение от 18.06.2002 (судья Серикова И.А.) и постановление апелляционной инстанции от 26.08.2002 (судьи Томпакова Г.Н., Горшелев В.В., Мельникова Н.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-16062/2002,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Виадук“ (далее - ООО “Виадук“) обратилось в арбитражный суд
с иском к закрытому акционерному обществу “Концерн “Градстройконсалтинг“ (далее - концерн) о взыскании 449634 руб. вексельной суммы по простому векселю N 2675350, а также 5665 руб. 38 коп. процентов и 5665 руб. 38 коп. пеней.

Решением от 18.06.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.08.2002, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе концерн просит отменить решение суда, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Кроме того, податель жалобы ссылается на прекращение вексельного обязательства по основаниям статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации, чего, по его мнению, не учел суд.

В судебном заседании представитель концерна поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просил удовлетворить ее.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 08.12.98 закрытое акционерное общество “Инвестиционно-строительная компания “Виадук“ (далее - ЗАО “ИСК “Виадук“) выдало простой вексель N 2675350, по которому обязалось уплатить 449634 руб. по предъявлении, но не ранее 31.12.2001 по делу N А56-23092/01 (л.д. 11). Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2001 ЗАО “ИСК “Виадук“ признано несостоятельным (л.д. 13 - 14). ООО “Виадук“, являясь держателем названного векселя, 18.04.2002 предъявило требование о его оплате концерну, который является одним из индоссантов, и, не получив платежа, предъявило данный иск.

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно указал на то, что истец является законным векселедержателем спорного векселя, основывающим свое право на непрерывном ряде индоссаментов.

Согласно статье 17 Положения о переводном и простом векселе (далее - Положение)
лица, к которым предъявлен иск по векселю, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедержателю или к предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику.

Коль скоро ответчиком не представлено таких доказательств, то он лишен возможности ссылаться на личные отношения, на что правомерно указал суд при разрешении спора.

По смыслу статьи 44 Положения несостоятельность векселедателя дает векселедержателю право на предъявление требований по векселю ко всем обязанным лицам без протеста.

В данном случае ЗАО “ИСК “Виадук“ решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признано несостоятельным. Указанное обстоятельство позволяет предъявить требование, основанное на векселе, ко всем участникам вексельного обращения.

Ссылка ответчика в кассационной жалобе на то, что вексельное обязательство прекращено по основаниям статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятельна. Вексельное обязательство может быть прекращено по этому основанию только в случае совпадения в одном лице вексельного должника (векселедателя) и вексельного кредитора (векселедержателя). Однако спорный вексель выдан ЗАО “ИСК “Виадук“, а держателем его является ООО “Виадук“, следовательно, нет оснований считать, что вексельное обязательство прекращено в связи с названным обстоятельством.

Спорный вексель был передан ответчиком ЗАО “ИСК “Виадук“ в качестве оплаты выполненных работ по акту от 13.05.99 (л.д. 16).

Согласно статье 11 Положения индоссамент может быть совершен даже в пользу плательщика, независимо от того, акцептовал ли он его или нет, либо в пользу векселедателя, либо в пользу любого другого обязанного по векселю лица. Эти лица могут, в свою очередь, индоссировать вексель.

По смыслу названной нормы передача спорного векселя ЗАО “ИСК “Виадук“ и индоссирование его последним истцу не противоречат Положению о переводном и
простом векселе. Следовательно, ООО “Виадук“, являясь законным держателем векселя, в случае несостоятельности основного должника вправе предъявлять требования, основанные на векселе, ко всем обязанным по нему лицам.

При таком положении кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.06.2002 и постановление апелляционной инстанции от 26.08.2002 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-16062/2002 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Концерн “Градстройконсалтинг“ - без удовлетворения.

Председательствующий

ЛАВРИНЕНКО Н.В.

Судьи

МАТЛИНА Е.О.

СЕРГЕЕВА И.В.