Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.11.2002 N А21-4114/02-С1 Поскольку при осуществлении контрольной закупки ответчик реализовывал товары с лотка, состоящего из стола, крытого тентом на металлическом каркасе, и ИМНС не доказала, что реализуемые им товары являются технически сложными, суд пришел к правомерному выводу о том, что ответчик в соответствии с действующим законодательством имел право осуществлять денежные расчеты без применения ККМ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 ноября 2002 года Дело N А21-4114/02-С1

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Марьянковой Н.В. и Чертилиной З.А., рассмотрев 13.11.2002 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району Калининграда на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.08.2002 по делу N А21-4114/02-С1 (судья Карамышева Л.П.),

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району Калининграда (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к предпринимателю Ф.И.О. о взыскании штрафа за неприменение контрольно-кассовой машины (далее - ККМ) при осуществлении денежных расчетов
с населением.

Решением от 06.08.2002 в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит решение отменить, ссылаясь на следующее: применяя подпункт “ж“ пункта 2 Перечня отдельных категорий организаций, предприятий, учреждений (в том числе физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в случае осуществления ими торговых операций или оказания услуг), которые в силу специфики своей деятельности либо особенностей местонахождения могут осуществлять денежные расчеты с населением без применения контрольно-кассовых машин, утвержденного постановлением Совета Министров от 30.07.1993 (далее - Перечень), суд не учел, что реализуемый предпринимателем Аксеновым А.Н. товар включал и технически сложные товары; суд пришел к ошибочному выводу, что факт реализации товара проверяющими не установлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.03.2002 в ходе проведения проверки соблюдения Закона “О применении ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением“ (далее - Закон) Инспекцией было установлено, что торговля предпринимателем Аксеновым А.Н. непродовольственными товарами с лотка осуществляется без применения ККМ, а кроме того, отсутствуют ценники на ряд товаров.

Указанные факты зафиксированы в акте проверки от 12.03.2002 N 68 (л.д. 6). Решением Инспекции от 18.03.2002 N 53 (л.д. 5) на предпринимателя Аксенова А.Н. наложен штраф в сумме 5000 руб. за осуществление торговли с лотка технически сложными товарами без применения ККМ и отсутствие ценников на ряд товаров. Неуплата штрафа в установленный срок и послужила основанием для предъявления данного иска.

Отказывая в иске, суд первой
инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения предпринимателя Аксенова А.Н. к административной ответственности.

Кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым по делу решением и считает его полностью соответствующим материалам дела и требованиям закона.

Согласно статье 1 Закона и статье 1 Положения по применению ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденного постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 30.07.1993 N 745 (далее - Положение), денежные расчеты с населением при осуществлении торговых операций производятся всеми предприятиями (в том числе индивидуальными предпринимателями) с обязательным применением ККМ.

За неприменение ККМ налоговые органы в соответствии со статьей 7 Закона вправе налагать на предприятия штраф в размере, установленном статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом “ж“ Перечня предприятия (в том числе индивидуальные предприниматели) освобождаются от обязательного применения ККМ в случаях осуществления разносной мелкорозничной торговли продовольственными и непродовольственными товарами (кроме технически сложных товаров и продовольственных товаров, требующих определенных условий хранения и продажи) с ручных тележек, корзин, лотков (в том числе защищенных от атмосферных осадков каркасами, обтянутыми полиэтиленовой пленкой, парусиной, брезентом и т.п.).

Поскольку при осуществлении контрольной закупки ответчик реализовывал товары с лотка, состоящего из 4 столов, защищенного от атмосферных осадков, крытого тентом на металлическом каркасе, то суд пришел к правомерному выводу, что в соответствии с Перечнем предприниматель имел право осуществлять денежные расчеты без применения ККМ.

Ссылка Инспекции на то, что предприниматель осуществлял торговлю технически сложными товарами, кассационной инстанцией не принимается, так как в материалах дела не представлено доказательств того, что реализуемый ответчиком товар - рыболовные снасти, спиннинги, шланги, водопроводные краны, складные ножи,
арматура и прочее - относится к таковым.

Между тем согласно статье 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Кроме того, суд обоснованно со ссылкой на Федеральный закон от 30.12.2001 N 196-ФЗ “О введении в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“ отказал Инспекции в удовлетворении требования о взыскании штрафа за отсутствие ценников на реализуемые товары. В этой части решение не обжалуется.

Поскольку при принятии обжалуемого судебного акта не нарушены нормы процессуального права и нормы материального права применены правильно, судебный акт законен и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.08.2002 по делу N А21-4114/02-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району Калининграда - без удовлетворения.

Председательствующий

НЕФЕДОВА О.Ю.

Судьи

МАРЬЯНКОВА Н.В.

ЧЕРТИЛИНА З.А.