Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 04.11.2002 N А13-6602/01-11 Суд правомерно заключил, что здание общежития, находящееся на балансе муниципального предприятия, было построено с привлечением денежных средств федерального бюджета и использовалось профессиональным учебным заведением, в связи с чем относится исключительно к федеральной собственности и было неправомерно включено в реестр объектов муниципальной собственности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 ноября 2002 года Дело N А13-6602/01-11

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Казанцевой Р.В. и Рудницкого Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Вологды на решение от 23.05.2002 (судьи Осокина Н.Н., Маганова Т.В., Ковшикова О.С.) и постановление апелляционной инстанции от 21.08.2002 (судьи Хвостов Е.А., Потеева А.В., Пестерева О.Ю.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-6602/01-11,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Вологодской области в защиту государственных и общественных интересов и интересов государственного образовательного учреждения Вологодского строительного колледжа (далее - Колледж) и Комитета по управлению имуществом по Вологодской области
(далее - КУИ Вологодской области) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Совету самоуправления г. Вологды (городская Дума) и Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Вологды (далее - КУМИ) о признании недействительным решения Совета самоуправления г. Вологды от 02.06.94 N 25 “Об утверждении реестра недвижимости (домов, строений) муниципальной собственности г. Вологды по состоянию на 05.05.94“ в части включения в реестр 820,8 кв.м площади в здании общежития, находящегося в пользовании Колледжа (5-го этажа полностью, одной секции в левом крыле 4-го этажа и классов, расположенных на 3-м этаже) и расположенного по адресу: г. Вологда, ул. Прокатова, 5.

Решением от 23.05.2002, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 21.08.2002, исковые требования удовлетворены. Суд пришел к выводу, что спорные помещения общежития относятся к федеральной собственности.

В кассационной жалобе КУМИ просит решение и постановление суда отменить как принятые с нарушением норм материального права и по недостаточно исследованным материалам дела. Податель жалобы также считает, что суд не учел пропуск истцом срока исковой давности.

Прокурор, стороны и третьи лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Советом самоуправления г. Вологды 02.06.1994 принято решение N 25 “Об утверждении реестра недвижимости (домов, строений) муниципальной собственности г. Вологды по состоянию на 05.05.1994“, которым в названный реестр включено здание общежития, расположенное по адресу: г. Вологда, ул. Прокатова, д. 5. Основанием для включения
данного здания в реестр недвижимости муниципальной собственности послужил договор передачи объектов жилищно-коммунального хозяйства от 30.03.1994, заключенный между жилищно-коммунальным трестом объединения “Вологдаагрострой“ и муниципальным унитарным жилищно-эксплуатационным производственным предприятием “Жилтехник“ (далее - Предприятие), в соответствии с которым здание общежития в числе иного жилищного фонда было передано на баланс последнего.

Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 “О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность“ (приложение N 3) предусмотрена передача в муниципальную собственность жилищно-эксплуатационных предприятий, обслуживающих жилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), вместе с этим жилым фондом. В то же время в соответствии с пунктом 12 приложения N 2 к Постановлению N 3020-1 средние специальные и профессиональные учебные заведения отнесены к объектам федеральной собственности.

Судом установлено, что спорное здание общежития хотя и находилось на балансе предприятия, однако было построено в том числе с привлечением средств государственного бюджета, выделенных для создания имущества Колледжа. С момента ввода здания в эксплуатацию профинансированная за счет бюджета часть общежития использовалась для нужд Колледжа.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.02.98 N 8 (пункт 11) разъяснил, что факт нахождения имущества на балансе одного предприятия не является основанием для признания балансодержателя единственным законным владельцем помещений, если эти помещения ранее были предоставлены другим предприятиям и организациям в установленном порядке.

При таком положении судом сделан правомерный вывод о том, что спорная часть здания общежития не могла быть передана в муниципальную собственность.

Столь же
правильно арбитражный суд учел, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 24.12.2001 по делу N А13-6604/01-10 договор передачи спорной части здания общежития от 30.03.1994 признан недействительным как противоречащий закону. При рассмотрении названного дела арбитражный суд также исходил из того, что эта часть здания не могла быть передана в муниципальную собственность.

Правомерны и выводы суда о неприменении срока исковой давности. В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Ответчики, заявив о пропуске срока исковой давности, не доказали, что Колледжу, в интересах которого заявлен иск, об оспариваемом в рамках настоящего дела решении стало известно более трех лет назад.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.05.2002 и постановление апелляционной инстанции от 21.08.2002 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-6602/01-11 оставить без изменений, а кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Вологды - без удовлетворения.

Председательствующий

ШПАЧЕВА Т.В.

Судьи

КАЗАНЦЕВА Р.В.

РУДНИЦКИЙ Г.М.