Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30.10.2002 N А56-9496/02 ИМНС неправомерно доначислила налоговому агенту налог на доходы физических лиц, поскольку при определении подлежащего уплате налога налоговая инспекция не учла установленной законом льготы по налогообложению сумм, связанных с продажей и покупкой жилья физическими лицами.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 октября 2002 года Дело N А56-9496/02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Кочеровой Л.И., Троицкой Н.В., при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Курортному району Санкт-Петербурга Яковлевой Е.М. (доверенность от 25.03.02), Машьяновой О.Г. (доверенность от 11.0.02), от ЗАО “Концерн “Титан-2“ Нестерчука А.Ф. (доверенность от 06.06.02 N 19с), Афанасьева К.Н. (доверенность от 26.04.01 N 19), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Курортному району Санкт-Петербурга на решение от 22.05.02 (судьи Исаева И.А., Левченко Ю.П., Протас Н.И.) и постановление
апелляционной инстанции от 15.08.02 (судьи Цурбина С.И., Градусов А.Е., Спецакова Т.Е.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-9496/02,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Курортному району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании штрафных санкций с закрытого акционерного общества “Концерн “Титан-2“ (далее - ЗАО “Концерн “Титан-2“). ЗАО “Концерн “Титан-2“ обратилось со встречным иском о признании частично недействительным решения налоговой инспекции от 19.12.01 N 09-11/12131.

Решением суда от 22.05.02 решение налоговой инспекции признано недействительным в части взыскания с ЗАО “Концерн “Титан-2“ штрафных санкций и пеней по эпизодам, связанным с Портновым А.В., Мигуновым В.В., Ершовым О.Г., кроме штрафных санкций по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в остальной части встречного иска отказано. С ЗАО “Концерн “Титан-2“ взыскано 684 рубля 40 копеек штрафных санкций. В остальной части иска налоговой инспекции отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.08.02 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и постановление суда, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители ЗАО “Концерн “Титан-2“ просили оставить решение и постановление суда без изменения.

Законность решения и постановления суда проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция провела проверку соблюдения налогового законодательства ЗАО “Концерн “Титан-2“ за период с 01.04.2000 по 20.09.01, о чем составлен акт от 12.11.01 N 1651. По результатам проверки вынесено решение от 19.12.01 N 09-10/12131 о привлечении ЗАО “Концерн “Титан-2“ к ответственности
за совершение нарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 123 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении налога на доходы физических лиц и пеней.

В ходе проверки установлено, что ЗАО “Концерн “Титан-2“ не удержало подоходный налог с сумм, выплаченных не состоящим в трудовых отношениях с ЗАО “Концерн “Титан-2“ Мигунову В.В. и Ершову О.Г.

Из материалов дела видно, что Мигунов В.В. продал Ершову О.Г. по договору от 15.06.2000 N 3836 квартиру. Оплату за Ершова О.Г. Мигунову В.В. в сумме 525410 рублей произвело ЗАО “Концерн “Титан-2“. Ершов О.Г. продал свою квартиру за 135020 рублей Разиной А.Е. При этом Разина А.Е. обязалась выплатить указанную сумму ЗАО “Концерн “Титан-2“ в течение 15 лет, а Ершов О.Г. обязан погасить задолженность перед ЗАО “Концерн “Титан-2“ в сумме 117390 рублей в течение 10 лет.

В период 2000 года отношения по удержанию подоходного налога регулировались Законом Российской Федерации “О подоходном налоге с физических лиц“, согласно статье 2 которого объектом обложения подоходным налогом является совокупный доход, полученный в календарном году как в денежной, так и в натуральной форме, в том числе и в виде материальной выгоды.

В соответствии со статьей 20 этого же закона подоходный налог с начисленных физическим лицам доходов перечисляется в соответствующий бюджет непосредственно из доходов этих лиц. Уплата налога с доходов физических лиц за счет средств предприятий, учреждений и организаций не допускается.

В данном случае выплата Мигунову В.В. осуществлялась на основании договора купли-продажи и соглашения о переводе долга от 06.06.2000 N СГ-33 за физическое лицо. При таких условиях у ЗАО “Концерн “Титан-2“ отсутствовала обязанность по удержанию подоходного налога из суммы,
выплачиваемой на этом основании.

Также не было оснований для удержания подоходного налога у Ершова О.Г., так как ему никаких сумм не выплачивалось.

Кроме того, налоговой инспекцией не учтены следующие положения закона.

В соответствии с подпунктом “т“ пункта 1 статьи 3 Закона Российской Федерации “О подоходном налоге с физических лиц“ в целях налогообложения в совокупный доход, полученный физическими лицами в налогооблагаемый период, не включаются суммы, получаемые в течение года от продажи квартир, жилых домов, дач, садовых домиков, земельных участков, земельных паев (долей), принадлежащих физическим лицам на праве собственности, в части, не превышающей пятитысячекратного установленного законом размера минимальной месячной оплаты труда, а также суммы, получаемые в течение года от продажи другого имущества, принадлежащего физическим лицам на праве собственности, в части, не превышающей тысячекратного установленного законом размера минимальной месячной оплаты труда.

В соответствии с подпунктом “в“ пункта 6 статьи 3 Закона Российской Федерации “О подоходном налоге с физических лиц“ совокупный доход, полученный физическими лицами в налогооблагаемый период, уменьшается на суммы, направленные в течение отчетного календарного года, но не более чем в течение трех лет, физическими лицами, являющимися застройщиками либо покупателями, из личных доходов по их письменным заявлениям на новое строительство или приобретение жилого дома или квартиры, или дачи, или садового домика на территории Российской Федерации, в пределах тысячекратного размера установленной законом минимальной оплаты труда, учитываемой за год.

Поскольку спорные суммы связаны с продажей и покупкой жилья, для определения подлежащего уплате подоходного налога необходимо учитывать данные льготы, что не было сделано налоговой инспекцией.

Таким образом, у ЗАО “Концерн “Титан-2“ отсутствовала обязанность по удержанию подоходного налога с доходов Мигунова В.В. и
Ершова О.Г. Решение и постановление суда в части признания недействительным решения налоговой инспекции в этой части правомерны.

Поскольку кассационная жалоба иных доводов не содержит, то в силу пункта 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции не проверяет законность решения и постановления суда по иным эпизодам.

Таким образом, решение и постановление суда соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.05.02 и постановление апелляционной инстанции от 15.08.02 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-9496/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Курортному району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

КЛИРИКОВА Т.В.

Судьи

КОЧЕРОВА Л.И.

ТРОИЦКАЯ Н.В.