Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2004, 05.10.2004 N 09АП-2449/04-АК по делу N А40-22472/04-108-156 Исковые требования о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за неисполнение обязательства по регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес удовлетворены правомерно, так как налогоплательщик не представил доказательств отсутствия нарушения.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

28 сентября 2004 г. Дело N 09АП-2449/04-АК5 октября 2004 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2004.

Полный текст постановления изготовлен 05.10.2004.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Г.В., судей: Н., П., при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи А., при участии: от заявителя - К. по дов. от 31.12.2003, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Джекпот“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2004 по делу N А40-22472/04-108-156, принятое судьей Г.Ю. по заявлению МИМНС РФ N 42 по г. Москве к ООО “Джекпот“ о взыскании штрафных
санкций

УСТАНОВИЛ:

МИМНС РФ N 42 по г. Москве обратилась с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы к ООО “Джекпот“ о взыскании штрафных санкций в сумме 326250 руб. за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 7 ст. 366 НК РФ за нарушение требований, предусмотренных пунктами 2, 3 настоящей статьи.

Решением суда заявленные требования удовлетворены.

При принятии решения суд исходил из того, что факт совершение налогового правонарушения доказан материалами дела.

С решением суда не согласился ООО “Джекпот“, обратилось с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции оценив все доводы апелляционной жалобы оснований к отмене решения не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы во внимание не принимаются в силу следующих обстоятельств.

Согласно решения МИМНС РФ N 42 по г. Москве N 40 от 11.03.2004, ООО “Джекпот“ привлечено к налоговой ответственности по п. 7 ст. 366 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 326250 руб., за невыполнение требования п. 2 ст. 366 НК РФ: ООО “Джекпот“ не поставило на учет (не зарегистрировало) в налоговом органе по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика каждый объект налогообложения налогом на игорный бизнес (игровые автоматы в количестве 29 штук), не позднее за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения, а также за нарушения п. 3 ст. 366 НК РФ: не поставило на учет (не зарегистрировало) в налоговом органе по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика изменение количества объектов налогообложения налога на игорный бизнес (игровые автоматы в количестве 2 штук) не
позднее чем за два рабочих дня до даты выбытия каждого объекта налогообложения, что влечет взыскание штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.

Указанное решение ответчиком обжаловано.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 апреля 2004 года по делу N А40-15580/04-118-207, вступившим в законную силу, установлены следующие обстоятельства.

Пунктом 2 статьи 366 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик обязан поставить на учет в налоговом органе по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика каждый объект налогообложения, указанный в пункте 1 статьи не позднее чем за 2 дня до установки каждого объекта налогообложения. Стороны не оспаривают факт постановки на учет в МИМНС РФ N 42 по г. Москве ООО “Джекпот“.

Регистрация в качестве налогоплательщика в МИМНС РФ N 42 была осуществлена, в связи с чем у ООО “Джекпот“ возникла обязанность, в соответствии со ст. 366 НК РФ подать заявление в МИМНС РФ N 42 о регистрации объектов налогообложения. Уплата налога на игорный бизнес через ИМНС РФ N 33 (по спорным объектам) не освобождает, по мнению суда, истца от обязанности регистрации объектов в МИМНС РФ N 42, поскольку ст. 366 НК РФ исключений не содержит, прямо указывая на обязанность постановки на учет в налоговом органе по месту регистрации качестве налогоплательщика каждого объекта налогообложения, независимо от причины постановки на учет в качестве налогоплательщика регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика (п. 2 ст. 366 НК РФ.

Несостоятельна ссылка ООО “Джекпот“ о том, что привлечение к налоговой ответственности должно производиться на основании гл. 16 Налогового кодекса. С данным мнением нельзя согласиться так как заявителем не учитывается специальный
режим налогообложения налога на игорный бизнес предусмотренной гл. 25 Налогового кодекса РФ. Так в частности в связи с вступлением в законную силу с 01 января 2004 г. главы 29 Налогового кодекса РФ “налог на игорный бизнес“ и руководствуясь ст. 366 НК РФ организации осуществляющие деятельность в сфере игорного бизнеса обязаны поставить на налоговой учет каждый объект налогообложения игорного бизнеса.

Так в статье 366 НК РФ говорится, что в целях настоящей главы налогоплательщик обязан поставить на учет (далее в настоящей главе - зарегистрировать) в налоговом органе по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика каждый объект налогообложения, указанный в пункте 1 настоящей статьи, не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения. Форма указанного заявления утверждается Министерством Российской Федерации по налогам и сборам. Пункт 7 ст. 366 Налогового кодекса предусматривает ответственность за неисполнение п. 1 или п. 2 данной статьи.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду “...в соответствии с требованиями налогового законодательства...“.

Нельзя согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что штрафные санкции взысканы не соразмерно. Штрафные санкции были наложены в соответствии с требованиями налогового в частности в соответствии с пп. 1 п. 7 ст. 366 Налогового кодекса РФ.

Как следует из материалов проверки, налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете (МИМНС РФ N 42) в ходе проверки установлено несоблюдение ООО “Джекпот“ указанного требования. Несоблюдение данного требования, предусмотрен п. 2 ст. 366 НК РФ, влечет взыскание
штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения (пункт 7 статьи 366 НК РФ). В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ указанные обстоятельства доказывания не требуют.

Возражения ответчика об отсутствии вины противоречат положениям ст. 106, ст. 110 п. п. 3 - 4, ст. 366 НК РФ.

Требование о добровольной уплате штрафа в пятидневный срок с даты получения решения ответчиком не выполнено.

Поскольку материалами дела подтверждается совершение налоговых правонарушений, штраф в размере 326250 руб. подлежит взысканию в судебном порядке.

Обстоятельств, исключающих вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения (ст. 111 НК РФ), а также иные обстоятельства, исключающие привлечение налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения (ст. 109 НК РФ) либо обстоятельства смягчающие ответственность, судом не установлены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции оснований к отмене решения не усматривается.

Государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2004 по делу N А40-22472/04-108-156 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.