Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.10.2002 N А05-6672/02-377/10 Налоговым органом правомерно исчислены суммы подоходного налога и страховых взносов с учетом исключения из облагаемого налогом дохода фактически произведенных налогоплательщиком расходов по приобретению для дальнейшей перепродажи ценных бумаг и получения прибыли от разницы в ценах покупки и продажи.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 октября 2002 года Дело N А05-6672/02-377/10

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Закордонской Е.П., судей Хохлова Д.В., Корпусовой О.А., при участии представителя истца Ненашева А.М. (дов. от 08.05.02), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Радюшина М.В. на решение от 13.08.2002 (судьи Пигурнова Н.И., Лепеха Л.П., Сметанин К.А.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-6672/02-377/10,

УСТАНОВИЛ:

Истец - предприниматель Радюшин М.В. обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительными решения ИМНС РФ по городу Северодвинску от 05.06.02 N 41/2414 и требования от 06.06.02 N 41/1380, принятых по материалам налоговой проверки за период деятельности
истца с 01.01.99 по 31.12.2000.

Решением суда от 13.08.2002 исковые требования удовлетворены частично. Признаны недействительными решение ИМНС РФ от 05.06.02 N 41/2414 о привлечении к налоговой ответственности предпринимателя Радюшина М.В. и требование ответчика от 06.06.02 N 41/1380 в части привлечения к ответственности в виде штрафов на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату подоходного налога и страховых взносов в Пенсионный фонд и в Фонд обязательного медицинского страхования. В остальной части иска отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить принятый судебный акт, считая его неправомерным, поскольку судом неправильно применены нормы материального права.

Законность обжалуемого решения проверена кассационной инстанцией.

Из материалов дела следует, что истец является предпринимателем на основании свидетельства о государственной регистрации предпринимательской деятельности от 16 апреля 1993 года N 2100/2.1-23, выданного мэрией города Северодвинска сроком на девять лет, на осуществление предпринимателем торгово-закупочной и посреднической деятельности.

ИМНС проведена выездная налоговая проверка деятельности ответчика по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты подоходного налога, страховых взносов в пенсионный фонд и фонды обязательного медицинского страхования за период с 01.01.99 по 31.12.2000, о чем составлен акт от 25.04.2002, врученный ответчику 06.05.2002. По акту проверки истцом представлены возражения, рассмотренные налоговым органом в установленном порядке.

Из материалов дела усматривается, что истец в проверяемый период подал в налоговый орган декларации о доходах 1999 и 2000 годов, отразив в них доходы и расходы от предпринимательской посреднической деятельности. При этом совокупный доход истца от посреднической предпринимательской деятельности составил в 1999 году 300 рублей и в 2000 году 1200 рублей, тогда как валовый доход истца
от деятельности по купле-продаже акций составил в 1999 году 1483807 рублей и в 2000 году 4778557 рублей.

По результатам проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что предприниматель Радюшин М.В. неправомерно не включил в декларации за проверяемый период в качестве дохода от предпринимательской деятельности доход от реализации акций ОАО “Газпром“, ОАО “Артелеком“ и ОАО “Архэнерго“, приобретенных Радюшиным М.В. в собственность у граждан (населения городов Архангельска и Северодвинска) и юридических лиц.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец начиная с июля 1999 года производил покупку ценных бумаг у населения Архангельской области, их незначительное накопление (временной интервал от 1 дня до 3 - 4 недель, в основной массе 2 - 4 дня) на депозитном счете ИК “Марс-Инвест“ и перевод всего количества акций поручением в депозитарий 883 города Москва, где с торговых счетов по поручению продавца Радюшина М.В. производилась их продажа в незначительный интервал времени с перечислением дохода от реализации акций на расчетный счет в филиале “Архангельский“ АБ “Собинбанк“, где этот доход обналичивался предпринимателем и направлялся на дальнейший закуп акций у населения.

Согласно статье 1 Закона РСФСР от 26.06.91 N 1488-1 “Об инвестиционной деятельности в РСФСР“ инвестициями являются денежные средства, вкладываемые в объекты предпринимательской и других видов деятельности в целях получения прибыли (дохода) и достижения положительного социального эффекта.

Инвестиционная деятельность - это вложение инвестиций, или инвестирование, и совокупность практических действий по реализации инвестиций.

Согласно статье 3 названного закона ценные бумаги относятся к объектам инвестиционной деятельности.

При разрешении данного спора судом первой инстанции полно и всесторонне изучены материалы дела и сделан правильный вывод, что фактические обстоятельства
дела свидетельствуют о том, что истец осуществлял покупку акций не в целях получения прибыли от этих акций (дивидендов) и достижения положительного социального эффекта, а в целях перепродажи этих акций и получения прибыли от разницы в ценах покупки и продажи акций.

Судом сделан обоснованный вывод, что истец осуществлял не инвестиционную деятельность, а деятельность по приобретению ценных бумаг (акций) как товара для последующей их перепродажи, начисление процентов по некоторым акциям явилось лишь следствием случайной задержки реализации этого товара в связи с накоплением очередной партии товара.

Судом правомерно применен пункт 2 статьи 130 ГК РФ. А также правомерно указано, что истец, обладая статусом предпринимателя, в любом случае, в соответствии с частью третьей статьи 12 Закона РФ “О подоходном налоге с физических лиц“, при исчислении этого налога был вправе учесть документально подтвержденные расходы по приобретению ценных бумаг, но не имел права применять к себе при исчислении налога норму подпункта “т“ пункта 1 статьи этого закона.

Налоговым органом правомерно исчислены суммы подоходного налога и страховых взносов с учетом исключения из облагаемого налогом дохода фактически произведенных истцом расходов по приобретению ценных бумаг.

Судом первой инстанции правильно оценено разъяснение Департамента МРФ по налогам и сборам от 07.07.2000 N 08-02-01/401 и обоснованно применен подпункт 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы несостоятельны, оснований для удовлетворения жалобы нет.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.08.2002 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-6672/02-377/10 оставить без изменения, а
кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

ЗАКОРДОНСКАЯ Е.П.

Судьи

КОРПУСОВА О.А.

ХОХЛОВ Д.В.