Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2004 по делу N 09АП-2096/04-АК Налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 28 сентября 2004 г. Дело N 09АП-2096/04-АК“

(извлечение)

Резолютивная часть объявлена 21.09.2004.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.09.2004.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К.Н.Н., судей - М.Л.А., К.С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания П., при участии: от истца - Л. по дов. N 03 от 15.01.2004, Г. по дов. N 15 от 09.06.2004, Б. по дов. N 14 N 03-116/02 от 29.07.2003, от ответчика - К.Ю.В. по дов. N 03-116/02 от 29.07.2003, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИМНС РФ N 18 по ВАО
г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2004 по делу N А40-25547/04-117-292, принятое судьей М.Ю.Л., по иску ООО “ОПФ “Цветмет“ к ИМНС РФ N 18 по ВАО г. Москвы о признании недействительным решения, возмещении НДС,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО “ОПФ “Цветмет“ с заявлением о признании незаконным решения Инспекции МНС РФ N 18 по ВАО г. Москвы от 09.04.2004 N 09/164э “Об отказе (полностью или частично) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость“ и обязании возместить из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 2665114 руб. путем возврата.

Решением суда от 13.07.2004 требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что решение ИМНС не соответствует ст. ст. 165, 172, 176 НК РФ, требование о возмещении НДС является обоснованным.

С решением суда не согласилась Инспекция МНС РФ N 18 по ВАО г. Москвы и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих требований ИМНС ссылается на то, что решение принято с неправильным применением норм материального права.

Заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения, поскольку считает доводы жалобы необоснованными в силу их несоответствия нормам действующего законодательства о налогах и сборах.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, заявителем подана в налоговый орган декларация по налоговой ставке 0 процентов за ноябрь 2003 г.

Налоговым органом вынесено решение от 09.04.2004 N 09/164э “Об отказе (полностью или частично) в возмещении
сумм налога на добавленную стоимость“. В решении ИМНС отказано ООО “ОПФ “Цветмет“ в применении ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость, возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 2665114 руб. Начислен налог на добавленную стоимость за сентябрь 2003 г. в сумме 3843871 руб. по сроку 20.10.2003, за октябрь 2003 г. - 1421846 руб. по сроку 20.11.2003. ООО “ОПФ “Цветмет“ привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату сумм налога вследствие неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога за сентябрь 2003 г. - 768774 руб. по сроку 09.04.2004, за октябрь 2003 г. в сумме 284369 руб. по сроку 09.04.2004. Предложено ООО “ОПФ “Цветмет“ уплатить начисленные суммы налога и штрафа.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Из материалов дела: ООО “ОПФ “Цветмет“ реализовывало на экспорт товар по контрактам N 16-10/03 от 15.10.2003, N 21-06/03 от 19.06.2003, N 17-02/03 от 03.02.2003.

Факт экспорта товара подтверждается грузовыми таможенными декларациями и товаросопроводительными документами с отметками таможенных органов “Товар вывезен полностью“ и “Товар вывезен“.

В связи с этим доводы ИМНС о том, что на копиях ГТД N (посл. цифры)...0002432,...0002355,...0002353,...0002354 отсутствуют отметки, подтверждающие вывоз товара, не принимаются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Как пояснил представитель заявителя, в письме к ГТД N ...0002432 ошибочно указана накладная N 329440, а к указанной ГТД представлена накладная N
А 529446.

Доводы ИМНС о том, что в товаротранспортном документе N А529415 не указан номер ГТД, по которой вывозился товар, а в товаротранспортном документе N А 529416 указана ГТД N ...0002354, не принимаются судом апелляционной инстанции. В материалы дела представлена копия товаротранспортного документа N 529415, в котором содержится указание на ГТД N ...0002353 (т. 1, л. д. 112 - 113). Данный товаросопроводительный документ был представлен в налоговый орган (сопроводительное письмо N 607 от 10.12.2003).

Доводы ИМНС о том, что в товаротранспортных накладных N 529446, А 529415, А 529416 товар указан неконкретно, являются необоснованными, поскольку в данных накладных указано - сборный груз и дана расшифровка груза (N 529446 - изоляционный материал, РТИ, аккумуляторы, плавкие вставки - т. 1, л. д. 114, N А 529415, N 529616 - изоляционные материалы, эл/т оборудование - т. 1, л. д. 112 - 113).

Представление указанных документов в налоговый орган подтверждается сопроводительным письмом N 607 от 10.12.2003 (т. 1, л. д. 32 - 37).

Поступление выручки за реализованный на экспорт товар подтверждается выписками банка, свифт-сообщениями и мемориальными ордерами.

Доводы ИМНС о том, что в свифт-сообщениях не указаны номера спецификаций и контрактов, не опровергают поступление выручки за реализованный на экспорт товар от иностранного покупателя в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ.

Доводы ИМНС о том, что свифт-сообщение на сумму 217000 долларов США от 17.10.2003 организация представила к декларации по НДС за октябрь 2003 г., не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Представитель заявителя пояснил, что свифт-сообщение на сумму 217000 долларов США от 17.10.2003 было ранее представлено в налоговый орган
к ГТД N ...0002430 (по которой экспортировался товар на сумму 215944,31 долл. США), и так как оплата в соответствии с данным свифт-сообщением поступила в размере 217000 долларов США, то оставшиеся 1055,69 долл. США частично оплачивают поставку по ГТД N ...0002353 и N ...0002355 (т. 1, л. д. 85, 99 - 100). Налоговым органом данное обстоятельство не опровергнуто.

Доводы ИМНС о том, что по представленной по контракту N 17-02/03 от 03.02.2003 спецификации N 10 (на сумму 598522,85 долл. США) поставка не выполнена в полном объеме, так как в представленной ГТД N ...0002354 указана сумма 286707,65 долл. США, являются необоснованными.

Из материалов дела следует, что в спецификации N 10 к указанному контракту указана сумма 598522,85 долл. США, которая, как пояснил заявитель, относится к поставкам, осуществленным по ГТД N ...0002352 на сумму 311815,20 долл. США (налоговый период - октябрь 2003 г.) и по ГТД N ...0002354 на сумму 286707,65 долл. США (налоговый период - ноябрь 2003 г.) (т. 1, л. д. 68 - 69, 101 - 107, т. 3, л. д. 82 - 83).

Таким образом, условия контракта заявителем выполнены.

В подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов заявителем представлены договоры, счета-фактуры, платежные поручения (т. 1, л. д. 127 - 145, т. 2, т. 3, л. д. 1 - 33).

Доводы ИМНС относительно неправомерности применения налоговых вычетов исследовались судом первой инстанции и обоснованно установлено, что расхождения по некоторым позициям товара, поставляемого по ГТД, указанным в решении ИМНС, налоговым органом не доказаны. Также суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отнесение на вычеты в спорном периоде лишь части сумм НДС,
отраженных в счетах-фактурах, не противоречит закону.

В соответствии с п. 4 ст. 176 НК РФ суммы, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 настоящего Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 настоящего Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

В связи с изложенным требования заявителя о признании недействительным решения налогового органа и о возмещении НДС являются правомерными.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. ст. 105, 110 АПК РФ, ст. 5 ФЗ “О государственной пошлине“ налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2004 по делу N А40-25547/04-117-292 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.