Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.10.2002 N А56-16730/02 Суд правомерно снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, посчитав достаточными доказательствами для этого несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства по уплате арендных платежей, а также тяжелое материальное положение ответчика, подтверждаемое имеющимися в деле доказательствами.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 октября 2002 года Дело N А56-16730/02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Казанцевой Р.В., Рудницкого Г.М., при участии в судебном заседании от КУГИ Санкт-Петербурга Валдайцевой В.Р. (доверенность от 23.08.2002 N 5076-42), от ЗАО “Колтранс“ Соловьева И.Г. (доверенность от 15.04.2002), рассмотрев 15.10.2002 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2002 по делу N А56-16730/02 (судьи Горшелев В.В., Кожемякина Е.В., Мельникова Н.А.),

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга
и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу “Колтранс“ (далее - ЗАО “Колтранс“) о взыскании 113350 руб. 73 коп., в том числе 72449 руб. 31 коп. задолженности по арендной плате за период с 18.03.99 по 30.06.2002 в соответствии с договором от 18.10.2000 N 11/ЗД-01322 аренды земельного участка, 40901 руб. 42 коп. пеней за просрочку платежей за период с 17.01.2001 по 17.05.2002.

Решением от 10.07.2002 (судья Серова И.Н.) с ЗАО “Колтранс“ в пользу КУГИ взыскано 40901 руб. 42 коп. неустойки, в части иска о взыскании долга отказано ввиду его уплаты ответчиком.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.08.2002 решение изменено, сумма подлежащей взысканию неустойки уменьшена до 17000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе КУГИ просит отменить постановление апелляционной инстанции от 29.08.2002 и оставить в силе решение от 10.07.2002, ссылаясь на необоснованное применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО “Колтранс“ указывает, что размер неустойки за оспариваемый период рассчитан истцом неверно, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между КУГИ и ЗАО “Колтранс“ заключен договор от 18.10.2000 N 11/ЗД-01322 аренды земельного участка общей площадью 797 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Степана Разина, д. 13, для размещения на нем автотранспортного предприятия.

Размер, сроки и порядок внесения арендной платы определены в разделе 3 договора. Пунктом 5.2 договора установлено, что размер неустойки за нарушение обязательств по внесению арендной платы составляет 0,15% с просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Ответчик уплатил задолженность по аренде до вынесения судом
решения, в связи с чем в удовлетворении этой части иска отказано правомерно.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Применяя данную статью, суд апелляционной инстанции учитывал размер задолженности, период просрочки ее уплаты и размер неустойки.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ при оценке последствий, указанных в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом могут приниматься во внимание в числе прочих обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Указанные судом апелляционной инстанции обстоятельства несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также тяжелое материальное положение ответчика, подтверждаемое имеющимися в деле доказательствами, кассационная инстанция считает достаточными основаниями для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении суммы подлежащей взысканию неустойки.

Таким образом, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2002 по делу N А56-16730/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

МАРЬЯНКОВА Н.В.

Судьи

КАЗАНЦЕВА Р.В.

РУДНИЦКИЙ Г.М.