Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.10.2002 N А56-17350/02 Поскольку письмо ИМНС подписано заместителем руководителя инспекции, содержит обязательное к исполнению предписание представить в установленный срок документы, необходимые для проведения налоговой проверки, и адресовано конкретному налогоплательщику, оно обладает всеми признаками ненормативного правового акта и может быть оспорено в арбитражном суде.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 октября 2002 года Дело N А56-17350/02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Кочеровой Л.И. и Корабухиной Л.И., при участии от закрытого акционерного общества “Балтийский банк“ Жегловой А.М. (доверенность от 05.09.02 N 204) и от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Санкт-Петербургу Пахомовой М.Г. (доверенность от 02.09.02 N 03-09/2424), рассмотрев 14.10.02 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Балтийский банк“ на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.02 по делу N А56-17350/02 (судьи Галкина Т.В., Глазков Е.Г., Пилипенко Т.А.),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество
“Балтийский банк“ (далее - ЗАО, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Санкт-Петербургу (далее - ИМНС) о признании недействительным письма от 20.05.02 N 09-13/849 об истребовании у истца протоколов общих собраний акционеров Банка, содержащих сведения о распределении прибыли за 2000 - 2001 годы.

Определением от 08.07.02 суд прекратил производство по делу на основании пункта 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в действовавшей до 01.09.02 редакции, поскольку оспариваемое письмо ИМНС не обладает признаками акта государственного органа.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ЗАО просит отменить определение суда и направить дело на новое рассмотрение. По мнению истца, производство по делу прекращено с нарушением норм процессуального и налогового законодательства, а также без учета положений пункта 48 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ (далее - Постановление ВАС РФ N 5). ЗАО считает, что оспариваемое письмо ИМНС является ненормативным актом государственного органа, поскольку содержащееся в нем “обязательное для исполнения требование свидетельствует о его властном характере, порождающем правовые последствия для Банка“, который в данном случае лишен права на
судебную защиту своих интересов.

В отзыве на жалобу ИМНС считает ее доводы необоснованными, указывая на отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований ЗАО.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы жалобы, а представитель ИМНС - доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы ЗАО, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, установила следующее.

В соответствии с письмом от 20.05.02 N 09-13/849 заместитель руководителя ИМНС на основании статей 31, 86 и 93 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязал ЗАО “в срок до 22.05.02 представить протоколы общих собраний акционеров Банка, содержащие сведения о распределении прибыли за 2000 - 2001 годы“.

Оспаривая это письмо в судебном порядке, ЗАО указывает на то, что согласно статьям 31, 88, 93 НК РФ налоговый орган вправе истребовать, а налогоплательщик обязан представить только документы, служащие основанием для исчисления и уплаты налогов или подтверждающие правильность исчисления и своевременность их уплаты, а протоколы собраний акционеров к таковым не относятся.

Прекращая производство по настоящему делу, суд в определении от 08.07.02 указал на то, что письмо УМНС от 20.05.02 N 09-13/849 не обладает признаками акта государственного органа, а следовательно, и не является актом, который в силу пункта 2 статьи 22 АПК РФ может быть оспорен в арбитражном
суде.

Кассационная инстанция считает, что определение суда принято с нарушением норм процессуального и налогового законодательства, а также прав налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 22 АПК РФ в редакции, действовавшей до 01.09.02, и пункту 2 статьи 29 АПК РФ в действующей редакции к экономическим спорам, разрешаемым арбитражным судом, в частности, относятся споры о признании недействительными (полностью или частично) ненормативных актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, не соответствующих законам и иным нормативным правовым актам и нарушающих права и законные интересы организаций и граждан. Кроме того, пунктом 5 статьи 22 АПК РФ установлено, что к подведомственности арбитражного суда федеральным законом могут быть отнесены и другие дела.

В соответствии со статьей 137 НК РФ каждый налогоплательщик или налоговый агент имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц, если, по их мнению, такие акты, действия или бездействие нарушают их права. Согласно пункту 2 статьи 138 НК РФ судебное обжалование актов (в том числе нормативных) налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц организациями и предпринимателями производится путем подачи искового заявления в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

К ненормативным относятся акты индивидуального характера, не содержащие общеобязательных предписаний, которые устанавливают, изменяют или отменяют права и обязанности конкретных лиц.

В данном
случае письмом от 20.05.02 N 09-13/849 заместитель руководителя ИМНС, руководствуясь статьями 31, 86 и 93 НК РФ, обязал ЗАО в установленный срок представить для проведения камеральной проверки протоколы общих собраний акционеров Банка, содержащие сведения о распределении прибыли за 2000 - 2001 годы. Согласно статье 93 НК РФ лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу, а отказ налогоплательщика или непредставление их в установленный срок признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

Поскольку оспариваемое письмо подписано заместителем руководителя налогового органа, содержит обязательное к исполнению предписание представить в установленный срок документы, необходимые для проведения налоговой проверки, и адресовано конкретному налогоплательщику, то оно обладает всеми признаками ненормативного правового акта. Поскольку подведомственность спора арбитражному суду по его экономическому характеру и субъектному составу стороны не оспаривают, у суда отсутствовали основания, предусмотренные пунктом 1 статьи 85 АПК РФ, для прекращения производства по делу.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что определение суда от 08.07.02, принятое с нарушением норм процессуального и материального права, подлежит отмене в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ в действующей редакции, а дело следует передать в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 2 части 1 статьи
287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.02 по делу N А56-17350/02 отменить.

Дело передать в первую инстанцию того же суда для рассмотрения спора по существу.

Председательствующий

ТРОИЦКАЯ Н.В.

Судьи

КОЧЕРОВА Л.И.

КОРАБУХИНА Л.И.