Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.10.2002 N А26-1364/02-02-02/65 Поскольку из материалов дела следует, что реализованный предпринимателем станок был оплачен не наличными денежными средствами, а продукцией, вывод суда о том, что операция по реализации станка не являлась объектом обложения налогом с продаж, является правомерным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 октября 2002 года Дело N А26-1364/02-02-02/65

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Абакумовой И.Д., Кузнецовой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.08.2002 по делу N А26-1364/02-02-02/65 (судья Булдаков В.С.),

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Республике Карелия (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. 3752,12 руб.

Решением суда от 06.08.2002 в иске отказано.

В
апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную проверку индивидуального предпринимателя Миммиева В.И. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах в части подоходного налога и налога с продаж за период с 01.01.98 по 31.12.2000, о чем составлен акт от 07.09.2001 N 5.

Проверкой установлено, что в сентябре 1999 года ответчик получил 9300 руб. дохода от продажи имущества, однако с данной операции не исчислил и не уплатил в бюджет подоходный налог и налог с продаж, а также не представил в налоговый орган декларацию по налогу с продаж за третий квартал 1999 года.

По результатам проверки налоговой инспекцией вынесено решение от 28.09.2001 N 9, которым ответчику доначислено 1276 руб. подоходного налога, 443 руб. налога с продаж, соответствующие пени и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также 886 руб. штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление декларации по налогу с продаж.

Согласно подпункту “т“ пункта 1 статьи 3 Закона Российской Федерации “О подоходном налоге с физических лиц“ в совокупный доход, полученный физическими лицами в налогооблагаемый период, не включаются суммы, полученные от продажи имущества, принадлежащего физическим лицам на праве собственности в пределах, установленных данным подпунктом.

В соответствии со статьей
12 данного закона (глава IV “Налогообложение доходов от предпринимательской деятельности и других доходов“) при исчислении налога с доходов физических лиц, полученных от продажи имущества, принадлежащего им на праве собственности, могут быть учтены документально подтвержденные расходы, связанные с созданием, приобретением и реализацией имущества, но при этом исключение сумм в пределах, указанных в подпункте “т“ пункта 1 статьи 3 Закона Российской Федерации “О подоходном налоге с физических лиц“, не производится.

Из указанных норм следует, что при исчислении подоходного налога, уплачиваемого индивидуальными предпринимателями с доходов от продажи имущества, принадлежащего им на праве собственности, учитываются документально подтвержденные расходы, связанные с созданием, приобретением и реализацией имущества.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ответчик в третьем квартале 1999 года продал индивидуальному предпринимателю Ковалеву Н.А. станок КДС-4 за 9300 руб. Миммиев В.И. плату за станок получил досками, а не денежными средствами.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации “О подоходном налоге с физических лиц“ при налогообложении учитывается совокупный доход, полученный как в денежной форме (в валюте Российской Федерации или иностранной валюте), так и в натуральной форме. Доходы, полученные в натуральной форме, учитываются в составе совокупного годового дохода по государственным регулируемым ценам, а при их отсутствии - по свободным (рыночным) ценам на дату получения дохода.

Таким образом, предпринимателем необоснованно не учтен доход в сумме 9300 рублей, полученный от реализации станка, однако это не повлекло занижения подоходного налога, поскольку Миммиев В.И. понес расходы в виде полученных за станок досок. Налоговой инспекцией не доказан факт неиспользования предпринимателем этих досок в производственной деятельности в этом же налоговом периоде.

Согласно пункту 3 статьи 20 Закона Российской
Федерации “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“ объектом обложения налогом с продаж является стоимость товаров, реализуемых оптом и в розницу за наличный расчет. Однако налоговая инспекция не представила доказательств реализации ответчиком станка КДС-4 за наличный расчет. Из материалов дела следует и установлено судом, что станок оплачен не наличными денежными средствами, а досками.

Следовательно, операция по реализации станка КДС-4 не являлась объектом обложения налогом с продаж.

Таким образом, арбитражный суд правомерно отказал налоговой инспекции в иске.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.08.2002 по делу N А26-1364/02-02-02/65 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Республике Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий

НИКИТУШКИНА Л.Л.

Судьи

АБАКУМОВА И.Д.

КУЗНЕЦОВА Н.Г.