Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.10.2002 N А56-5700/02 Невозможность истребования имущества от добросовестного приобретателя означает, что права собственника не подлежат защите не только путем виндикационного иска, но и иска о признании права собственности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 октября 2002 года Дело N А56-5700/02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Грачевой И.Л. и Рудницкого Г.М., при участии от КУГИ Санкт-Петербурга Гусаковой О.А. (доверенность от 29.08.02 N 5239-42), от ЗАО “РИКЭЛ“ Кормщикова Ю.В. (доверенность от 02.10.02), от ГБР Андрийчук О.Т. (доверенность от 06.03.02 N 18), рассмотрев в открытом судебном заседании 07.10.02 кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение от 23.05.02 (судья Васильева Л.В.) и постановление апелляционной инстанции от 31.07.02 (судьи Тарасюк И.М., Старовойтова О.Р., Кадулин А.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-5700/02,

УСТАНОВИЛ:

Комитет
по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу закрытого типа “РИКЭЛ“ (далее - АОЗТ “РИКЭЛ“, в настоящее время - ЗАО “РИКЭЛ“) с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц закрытого акционерного общества “Ливиз“ (далее - ЗАО “Ливиз“) и государственного учреждения юстиции “Городское бюро регистрации прав на недвижимость“ (далее - ГБР) о признании права государственной собственности Санкт-Петербурга на здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. 10-я Советская, д. 8.

В обоснование своих требований истец указал, что спорное здание было передано во временное пользование ЗАО “Ливиз“ по договору аренды имущества государственного предприятия от 18.12.90, а по акту приема-передачи от 01.12.2000 передано в казну города, в то время как 11.09.01 произведена государственная регистрация перехода права собственности на это здание к АОЗТ “РИКЭЛ“. Основанием такой регистрации явился договор купли-продажи между ЗАО “Ливиз“ и АОЗТ “РИКЭЛ“ от 12.07.99, который является ничтожной сделкой.

В процессе рассмотрения дела к его участию в качестве другого ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью “Флекам“ (далее - ООО “Флекам“), к которому по договору купли-продажи от 18.09.01, заключенному с АОЗТ “РИКЭЛ“, перешло право собственности на спорное здание. Переход права собственности зарегистрирован 19.10.01.

Решением от 23.05.02 в удовлетворении исковых требований отказано. Оценивая доводы КУГИ, суд сослался на соответствие договора купли-продажи между ЗАО “Ливиз“ и АОЗТ “РИКЭЛ“ действующему законодательству и, в частности, статье 660 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой, если иное не предусмотрено договором аренды предприятия, арендатор вправе без согласия арендодателя продавать, обменивать, предоставлять во временное пользование или взаймы материальные
ценности, входящие в состав имущества арендованного предприятия, при условии, что это не влечет уменьшения стоимости предприятия и не нарушает других положений договора аренды. При установлении данного обстоятельства суд сослался также на постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.11.2000 по делу N А56-13655/00, в котором содержится оценка действий ЗАО “Ливиз“ по изменению состава арендованного имущественного комплекса, как соответствующих статье 660 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, отказывая в иске, суд признал ЗАО “РИКЭЛ“ и ООО “Флекам“ добросовестными приобретателями.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.07.02 решение суда оставлено без изменений. Не согласившись с выводом суда о законности продажи спорного здания ЗАО “Ливиз“, апелляционная инстанция отказала в иске со ссылкой на статью 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.98 N 8.

В кассационной жалобе КУГИ просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить как незаконные. По мнению истца, статья 302 Гражданского кодекса Российской Федерации применена судом неправильно, поскольку иска об истребовании имущества он не заявлял. От ЗАО “РИКЭЛ“ и ООО “Флекам“ поступили отзывы на жалобу, в которых ответчики просят в ее удовлетворение отказать.

В судебном заседании представители КУГИ и ГБР поддержали кассационную жалобу. ООО “Флекам“ и ЗАО “Ливиз“ о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились. Представитель ЗАО “РИКЭЛ“ просил в удовлетворении жалобы отказать.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 12.07.99
ЗАО “Ливиз“ продало АОЗТ “РИКЭЛ“ нежилое здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. 10-я Советская, д. 8. Переход права собственности к АОЗТ “РИКЭЛ“ зарегистрирован 11.09.01. В настоящее время собственником этого здания является ООО “Флекам“ на основании заключенного с АОЗТ “РИКЭЛ“ договора купли-продажи от 18.09.01 (переход права собственности зарегистрирован 19.10.01).

В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество у добросовестного приобретателя может быть истребовано только в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Судом установлено и это обстоятельство не оспаривается подателем жалобы, что ЗАО “РИКЭЛ“ является добросовестным приобретателем, у которого имущество не может быть истребовано. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.02.98 N 8 разъяснил, что решение суда об отказе в истребовании имущества у добросовестного приобретателя является основанием для государственной регистрации перехода права собственности к покупателю. Переход права собственности к ООО “Флекам“ зарегистрирован 19.10.01, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации (лист дела 47). Невозможность истребования имущества от добросовестного приобретателя означает, что права собственника не подлежат защите не только путем виндикационного иска, но и иска о признании права собственности.

При таком положении требование о признании права государственной собственности Санкт-Петербурга на спорное здание удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.05.02 и постановление апелляционной инстанции
от 31.07.02 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-5700/02 оставить без изменений, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

ШПАЧЕВА Т.В.

Судьи

ГРАЧЕВА И.Л.

РУДНИЦКИЙ Г.М.