Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 27.09.2004 по делу N А41-К2-11264/04 Налоговый кодекс РФ не связывает право на возмещение НДС экспортеру с фактом уплаты этого налога поставщиками в бюджет, не позволяет отсрочивать возмещение налога до получения ответов налоговых и иных органов о подтверждении фактической уплаты поставщиками налога в бюджет.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 27 сентября 2004 г. Дело N А41-К2-11264/04“

(извлечение)

Арбитражный суд Московской области в составе председательствующего судьи С., протокол вела С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО “Воскресенский завод “Машиностроитель“ к ИМНС по г. Воскресенск по Московской области о признании решения недействительным, при участии в заседании: от истца - Б., юрисконсульт по доверенности от 18.06.2004 N 9, от ответчика: - Т., специалист 1-й категории (доверенность N 12-90434 полная, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Воскресенский завод “Машиностроитель“ обратилось в арбитражный суд с иском признании Решение N 235 от 24.02.2004 ИМНС по г. Воскресенск Московской области недействительным в части отказа в возмещении
НДС в сумме 247424 руб., обязании ИМНС по г. Воскресенск возместить путем зачета НДС в сумме 247424 руб.

Ответчик исковые требования истца не признал, указав, в соответствии со ст. 164 п. 1 пп. 1 НК РФ ОАО “Воскресенский завод “Машиностроитель“ заявило ставку по НДС 0 процентов в части продукции, помещаемой под таможенный режим экспорта декларацией: за октябрь 2003 г. налоговые вычеты на сумму 249534 руб. Для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов за октябрь 2003 г. в ИМНС РФ по г. Воскресенску были представлены документы, предусмотренные ст. 165 п. 1 НК РФ. Обоснованность заявленной организацией ОАО “Воскресенский завод “Машиностроитель“ к возмещению входного НДС по услугам по оформлению сертификата, оказанным МВА МТПП не подтверждена документом о фактической уплате сумм налога (контрольно-кассовым чеком). Организация ОАО “Воскресенский завод “Машиностроитель“ в подтверждение уплаты сумм налога представило корешки к приходным кассовым ордерам от 28.05.03 на сумму 1950 руб., в том числе НДС 325 руб. и от 08.07.03 на сумму 1950 руб., в том числе НДС 325 руб. Согласно Федеральному закону “О применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ N 54-ФЗ от 22.05.03 при наличных расчетах с юридическими лицами должен применяться контрольно-кассовый аппарат. Нарушена ст. 172 п. 1 НК РФ (сумма налоговых вычетов, заявленная по данному поставщику - 650 руб.). Кроме того, не подтверждены встречными проверками поставщика налоговые вычеты, не установлено реальное происхождение товаров и их производители, нет подтвержденного источника возмещения налога на добавленную стоимость из федерального бюджета, что является нарушением порядка исчисления и уплаты НДС, предусмотренного
гл. 21 НК РФ налоговые вычеты не подтверждены фактической уплатой сумм налога.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил.

Истцом в налоговый орган 20 ноября 2003 года была представлена декларация по налоговой ставке 0 процентов за октябрь 2003 года и документы, подтверждающие право на применение установленной льготы, предусмотренные ст. 165 НК РФ. Заявленная к возмещению сумма НДС составила 249534 руб.

По данному факту налоговым органом была проведена налоговая проверка обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 249534 руб.

По результатам проверки 24.02.2004 было вынесено Решение об отказе в возмещении НДС в сумме 247424 рублей, на основании того, что не подтверждены встречными проверками поставщика налоговые вычеты, не установлено реальное происхождение товаров и их производители, нет подтвержденного источника возмещения налога на добавленную стоимость из федерального бюджета, что является нарушением порядка исчисления и уплаты НДС, предусмотренного гл. 21 НК РФ налоговые вычеты не подтверждены фактической уплатой сумм налога.

Между тем, ИМНС не учла следующее.

Согласно п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 настоящего Кодекса.

Нормы законодательства о НДС предусматривают перечень документов, наличие которых является необходимым и достаточным основанием для подтверждения права на возврат налога (ст. 165 НК РФ). К числу таких документов относятся: контракт налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара, выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица, ГТД с отметками российских таможенных органов
о выпуске товара в режиме экспорта и вывозе его за пределы РФ, копии транспортных, товаросопроводительных документов и (или) иных документов с отметками пограничных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы РФ. Налогоплательщик вправе представить любой из перечисленных документов.

Как видно из материалов дела, истец произвел экспортную поставку товаров (шаров стальных) по контрактам N 103/201 от 27.06.2003 (л.д. 44 - 47) с ООО “Восточно-Украинская металлургическая компания“ (Украина), N 127 от 17.04.2003 с фирмой АО “Кувасайцемент“ (Узбекистан) (л.д. 52 - 55), N 196 от 23.06.2003 с фирмой “INTERDUNAMET KPT“ (Венгрия) (л.д. 36 - 38).

Факт экспорта подтверждается ГТД N 10126010/090703/0002710, N 10126010/300303/0002042, N 10126010/140703/0002793, автомобильными и железнодорожными накладными с отметками пограничного таможенного органа, подтверждающего вывоз товаров за пределы Российской Федерации.

Поступление валютной выручки подтверждается выписками банка за 07.07.2003, 15.07.2003, 10.07.2003, подтверждающие фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя товара на счет N 40702810640200101424 в Коломенском отделении N 1555/072 Среднерусского банка. Претензий к качеству предъявленных в подтверждение уплаты НДС документов ИМНС не имела и не высказывала таковых в судебном заседании.

Однако, ИМНС по г. Воскресенск в рамках контрольных мероприятий не были получены ответы от налоговых органов по месту нахождения производителей шаровой заготовки, из которой истцом были изготовлены экспортные шары: ОАО “ММК “Серп и молот“ (г. Москва), ГП “Нефтехимтранс“ (г. Москва), ОАО “Магнитогорский металлургический комбинат“.

Как установлено судом, поставка заготовки производилась по договору N 1в-4фт/148 от 13.06.02 (л.д. 74 - 77) между истцом и ООО “Фирма ТАУ“, цена на заготовку указана с налогом на добавленную стоимость и налог истцом был уплачен полностью, что подтверждается платежными документами (счета-фактуры N 53
от 08.10.02 (л.д. 78) N 66 от 14.10.02 (л.д. 79), платежное поручение N 1732 от 22.10.02 (л.д. 80)), изготовитель и происхождение шаровой заготовки подтверждены самим ответчиком и указаны им в решении и заключении, таможенные органы подтвердили вывоз шаров за территорию Российской Федерации, банк подтвердил поступление выручки на расчетный счет истца от иностранного покупателя.

Достоверность уплаты истцом НДС при получении от МВА при Московской торгово-промышленной палате сертификата происхождения товара подтверждены были корешками приходных кассовых ордеров N 742 от 28.05.2003 (л.д. 83), N 964 от 08.07.2003 (л.д. 84), счетами-фактурами N 742 от 28.05.03 (л.д. 81), N 964 от 08.07.03 (л.д. 82).

Таким образом, экспортная выручка за поставленную продукцию поступила в полном объеме.

Таким образом, представленными истцом в материалы дела и в ИМНС по г. Воскресенску Московской области документами подтвержден как факт экспорта, так и оплаты НДС поставщикам.

Налоговый кодекс не связывает право на возмещение НДС экспортеру с фактом уплаты этого налога поставщиками в бюджет, не позволяет отсрочивать возмещение налога до получения ответов налоговых и иных органов о подтверждении фактической уплаты поставщиками налога в бюджет. Нормы законодательства о НДС предусматривают перечень документов, наличие которых является необходимым и достаточным основанием для подтверждения права на возврат налога (ст. 165 НК РФ). В их числе отсутствуют сведения, с наличием которых МРИ МНС связывает возникновение соответствующего права у истца.

Таким образом, все предусмотренные законодательством требования для возмещения (зачету) истцу из бюджета НДС имелись и ответчик обязан был в соответствии со ст. 176 НК РФ самостоятельно произвести зачет и вынести решение о возмещении (зачете) истцу НДС в размере 249534 руб. на основании представленных
истцом документов.

При изложенных обстоятельствах, Решение об отказе в возмещении НДС в сумме 247424 руб. ИМНС по г. Воскресенску по Московской области неправомерно, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, как подтвержденные материалами дела, основанные на действующем законодательстве и доказанные представителем истца в судебном заседании.

Поскольку до настоящего времени суммы НДС не возвращена истцу и обязанность совершать определенные действия является способом защиты нарушенного права в силу ст. 12 ГК РФ, исковые требования в части обязания возвратить уплаченный налог подлежат удовлетворению в порядке ст. 176, п. 4 НК РФ.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать Решение N 235 от 24.02.2004 ИМНС по г. Воскресенску Московской области недействительным в части отказа в возмещении НДС в сумме 247424 руб.

Обязать Инспекцию МНС РФ по г. Воскресенск Московской области возместить ОАО “Воскресенский завод “Машиностроитель“ путем возврата НДС в сумме 247424 руб. по декларации по ставке 0% за октябрь 2003 г.

Выдать истцу справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционный суд в месячный срок.