Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 02.10.2002 N А56-8121/01 Поскольку при повторной подаче апелляционной жалобы срок ее подачи был пропущен заявителем в связи с тем, что в этот срок включен период времени, необходимый для прохождения почтовой корреспонденции, в частности, определения суда о первоначальном возвращении жалобы, такая причина пропуска процессуального срока является уважительной и пропущенный срок подлежит восстановлению.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 октября 2002 года Дело N А56-8121/01

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Афанасьева С.В. и Сапоткиной Т.И., при участии от ЗАО “ФИК “Эдельвейс“ Сальниковой Л.Б. (дов. от 08.05.02), от ООО “ИФК “Ленинец“ Петровой К.А. (дов. от 19.05.01), рассмотрев 30.09.02 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО “ФИК “Эдельвейс“ на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.02 по делу N А56-8121/01 (судья Спецакова Т.Е.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “ИФК “Ленинец“ (далее - ООО “ИФК “Ленинец“) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу “ФИК “Эдельвейс“ (далее - ЗАО
“ФИК “Эдельвейс“) об истребовании 7970 штук обыкновенных именных акций открытого акционерного общества “Промышленно-строительный банк“ документарной формы выпуска, обязании ответчика выдать передаточное распоряжение и сертификаты акций.

В качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора к участию в деле привлечено закрытое акционерное общество “Петербургская центральная регистрационная компания“.

Решением от 25.06.02 иск удовлетворен.

Определением от 24.07.02 апелляционная жалоба ЗАО “ФИК “Эдельвейс“ возвращена, поскольку подписана представителем ЗАО “ФИК “Эдельвейс“ по доверенности, а к жалобе приложена лишь незаверенная ксерокопия этой доверенности.

Определением от 13.08.02 отклонено ходатайство ЗАО “ФИК “Эдельвейс“ о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, которая в связи с этим возвращена судом.

В кассационной жалобе ЗАО “ФИК “Эдельвейс“ просит отменить определение от 13.08.02, полагая, что в восстановлении срока отказано необоснованно. Податель жалобы ссылается на то, что причиной пропуска срока подачи апелляционной жалобы явилась ошибка представителя ЗАО “ФИК “Эдельвейс“, ранее приложившего к жалобе ненадлежащую копию доверенности, в чем нет вины самого подателя жалобы, немедленно устранившего недостаток.

В судебном заседании представитель ЗАО “ФИК “Эдельвейс“ поддержал жалобу, представитель ООО “ИФК “Ленинец“ возразил против ее удовлетворения. Третье лицо извещено о времени и месте слушания дела, но представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив законность обжалуемого определения, кассационная инстанция находит, что оно подлежит отмене.

Как следует
из материалов дела, первоначально ЗАО “ФИК “Эдельвейс“ подало апелляционную жалобу в установленный законом срок, жалоба была подписана представителем ответчика по доверенности с приложением ее незаверенной ксерокопии, что явилось основанием для возвращения жалобы.

Повторно апелляционная жалоба была подана с устранением ранее допущенного недостатка, но с пропуском срока.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, арбитражный суд оценил изложенные заявителем причины его пропуска и не счел их уважительными, не найдя объективных препятствий для своевременного направления ответчиком апелляционной жалобы.

Однако, как следует из материалов дела, при повторной подаче апелляционной жалобы срок ее подачи был пропущен заявителем в связи с тем, что в этот срок включен период времени, необходимый для прохождения почтовой корреспонденции, в частности, определения суда о первоначальном возвращении жалобы. Такая причина пропуска срока является уважительной. Следовательно, пропущенный срок подлежит восстановлению.

Кассационная жалоба на определение о возвращении апелляционной жалобы не подлежала оплате государственной пошлиной, в связи с чем уплаченная заявителем пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.02 по делу N А56-8121/01 отменить.

Восстановить срок подачи апелляционной жалобы ЗАО “ФИК “Эдельвейс“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.02 по делу N А56-8121/01.

Дело передать в апелляционную инстанцию
того же суда для рассмотрения по существу.

Возвратить ЗАО “ФИК “Эдельвейс“ из федерального бюджета 200 руб. госпошлины, уплаченной по кассационной жалобе по квитанции от 29.08.02. Выдать справку на возврат госпошлины.

Председательствующий

КИРИЛЛОВА И.И.

Судьи

АФАНАСЬЕВ С.В.

САПОТКИНА Т.И.