Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 02.10.2002 N А42-1770/00-121/01-9-2672/02 Поскольку в нарушение требований закона в залог по договору была передана лишь станция технического обслуживания автомобилей без залога принадлежавшего залогодателю права аренды, суд правомерно признал договор залога недействительным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 октября 2002 года Дело N А42-1770/00-121/01-9-2672/02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Грачевой И.Л. и Рудницкого Г.М., при участии прокурора Дашковской С.А., от ЗАО “АМК“ Кублицкой В.А. (доверенность от 15.01.02), от Мурманского отделения Сбербанка России Жукова В.В. (доверенность от 17.12.01 N 01-2/22-459), Биушкиной Д.А. (доверенность от 30.05.02 N 01-2/22-884), рассмотрев в открытом судебном заседании 30.09.02 кассационную жалобу прокурора Мурманской области в интересах Сбербанка России в лице Мурманского отделения банка на решение от 05.04.02 (судья Макарова Л.А.) и постановление апелляционной инстанции от 09.07.02 (судьи Макаренко Т.Н., Асаулова М.Н., Игнатьева С.Н.) Арбитражного суда
Мурманской области по делу N А42-1770/00-121/01-9-2672/02,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Мурманской области в защиту государственных и общественных интересов и в интересах Сбербанка России в лице Мурманского отделения банка (далее - Мурманское отделение Сбербанка) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к закрытому акционерному обществу “АМК“ (далее - ЗАО “АМК“) об обращении взыскания задолженности по кредитному договору на заложенное имущество - станцию технического обслуживания легковых автомобилей на 10 постов, расположенную в Северной промзоне г. Мурманска.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены: на стороне ответчика - закрытое акционерное общество “Рилакс“ (далее - ЗАО “Рилакс“); на стороне истца - Государственное (областное) унитарное предприятие технической инвентаризации (далее - ГУПТИ) и Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Мурманска (далее - КЗРиЗУ).

ЗАО “АМК“ предъявило встречный иск о признании недействительным договора о залоге имущества от 05.08.94, заключенного между Мурманским отделением Сбербанка - залогодержателем и АОЗТ “Рилакс“ - залогодателем (в дальнейшем - ЗАО “Рилакс“).

Решением от 03.05.01, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 19.11.01, первоначальный иск удовлетворен, а во встречном иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.01.02 решение и постановление апелляционной инстанции отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Мурманской области.

При новом рассмотрении дела решением от 05.04.02 в удовлетворении искового заявления прокурора Мурманской области об обращении взыскания на заложенное имущество отказано. Судом удовлетворен встречный иск о признании договора о залоге недействительным (ничтожным). При этом судом прекращено производство по делу в отношении ЗАО “Рилакс“ в связи с его ликвидацией.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.07.02 решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе
прокурор Мурманской области просит решение и постановление суда отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и принять новое решение об удовлетворении первоначального требования и отказе в удовлетворении встречного иска. Прокурор оспаривает выводы суда об отсутствии надлежащей регистрации договора о залоге и о нарушении при его заключении требований Закона Российской Федерации “О залоге“. При этом он указывает, что предмет залога определен в договоре, который был зарегистрирован в ГУПТИ, что соответствовало действовавшему на территории Мурманской области порядку. По мнению прокурора, отсутствие в договоре о залоге указания на залог права аренды земельного участка не имеет правового значения, поскольку правило об одновременной ипотеке расположенного на земельном участке объекта недвижимости и самого земельного участка или права его аренды не было предусмотрено Законом Российской Федерации “О залоге“.

На кассационную жалобу поступил отзыв от ЗАО “АМК“, в котором ставится вопрос об оставлении обжалуемых судебных актов без изменений.

В судебном заседании прокурор и представители Мурманского отделения Сбербанка поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ЗАО “АМК“ просил в ее удовлетворении отказать.

КЗРиЗУ, ГУПТИ о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились. ЗАО “Рилакс“ ликвидировано.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, а также отзыва на нее, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между Мурманским отделением Сбербанка и АОЗТ “Рилакс“ 05.08.94 заключен кредитный договор, а для обеспечения исполнения обязательств по нему - договор о залоге, являющийся предметом рассмотрения по настоящему делу. Решением Арбитражного суда Мурманской области от
10.12.98 по делу N А42-5084/98-9 в пользу Мурманского отделения Сбербанка России с ЗАО “Рилакс“ взысканы задолженность, проценты и неустойка в связи с неисполнением последним обязательств по кредитному договору. При этом взыскание на предмет залога не обращалось, поскольку залогодержатель отказался от этого. Указанное решение вступило в законную силу, но в связи с отсутствием денежных средств у ЗАО “Рилакс“ не было исполнено. В настоящее время станция технического обслуживания автомобилей является собственностью ЗАО “АМК“, поскольку передана в уставный капитал одним из учредителей - ЗАО “Рилакс“.

Прокурор в интересах Мурманского отделения Сбербанка обратился в арбитражный суд с требованием об обращении взыскания задолженности на станцию технического обслуживания автомобилей, поскольку в силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на заложенное имущество к другому лицу не прекращает право залога. ЗАО “АМК“ предъявило встречный иск о признании договора о залоге недействительным (ничтожным).

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в соответствии с требованиями закона, арбитражный суд пришел к правильному выводу о недействительности договора о залоге и в связи с этим отказал в обращении взыскания на заложенное имущество. При этом судом установлено, что в нарушение требований статьи 42 Закона Российской Федерации “О залоге“, пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации в залог была передана лишь станция технического обслуживания автомобилей без залога принадлежавшего залогодателю права аренды. Такой договор в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой.

Кроме того, судом сделан основанный на материалах дела вывод о том, что из указанной в договоре формулировки предмета договора невозможно сделать вывод о составе передаваемого в залог имущества,
что также явилось основанием для вывода о недействительности договора. Столь же правилен вывод суда об отсутствии государственной регистрации договора о залоге в КЗРиЗУ, на который в соответствии с Указом Президента Российской Федерации “О государственном земельном кадастре и регистрации документов о правах на недвижимость“ от 11.12.93 N 2130 были возложены функции по регистрации и оформлению документов о правах на земельные участки и прочно связанную с ними недвижимость.

Таким образом, судом правильно применены нормы материального права, а доводы кассационной жалобы об обратном несостоятельны. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований для отмены судебного акта, проверяемых кассационной инстанцией в силу части 2 статьи 286 кодекса независимо от доводов жалобы, не имеется.

При таком положении основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Кроме того, судом правильно применены и иные, не позволяющие удовлетворить заявленные требования нормы закона, не оспариваемые в кассационной жалобе и не оспоренные прокурором и представителями Мурманского отделения Сбербанка в судебном заседании кассационной инстанции.

Решением арбитражного суда от 21.05.99 ЗАО “Рилакс“ признано банкротом. В ходе конкурсного производства исполнительный лист о взыскании задолженности по кредитному договору был предъявлен ко взысканию, требования были включены в реестр требований кредиторов. В настоящее время конкурсное производство в отношении ЗАО “Рилакс“ завершено, постановлением администрации Мурманской области от 11.02.02 N 275 ЗАО “Рилакс“ исключено из реестра юридических лиц. Требования кредиторов, не удовлетворенные должником в связи с недостаточностью имущества, считаются погашенными (пункт 5 статьи 114 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог
прекращается в связи с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.04.02 и постановление апелляционной инстанции от 09.07.02 Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-1770/00-121/01-9-2672/02 оставить без изменений, а кассационную жалобу прокурора Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий

ШПАЧЕВА Т.В.

Судьи

ГРАЧЕВА И.Л.

РУДНИЦКИЙ Г.М.