Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.09.2002 N А56-9364/02 Действия налогоплательщика, не представившего налоговой инспекции возражений по акту проверки, не обжаловавшего решение о привлечении его к ответственности ни в вышестоящий налоговый орган, ни в суд, не явившегося в судебное заседание и не представившего отзыв на исковое заявление инспекции, расцениваются как признание налогоплательщиком всех фактических обстоятельств дела и своей вины в правонарушении.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 сентября 2002 года Дело N А56-9364/02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Кочеровой Л.И. и Пастуховой М.В., рассмотрев 23.09.02 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Всеволожскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.02 по делу N А56-9364/02 (судья Глазков Е.Г.),

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Всеволожскому району Ленинградской области (далее - ИМНС) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу “Романовский завод“ (далее - ЗАО)
о взыскании 42206 рублей налоговых санкций в соответствии с решением налогового органа от 13.11.01 N 05-26609 о привлечении к налоговой ответственности.

Решением от 20.06.02 суд взыскал с ответчика 50 рублей штрафа на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). В удовлетворении остальной части иска суд отказал со ссылкой на нарушения пункта 3 статьи 101 и пункта 6 статьи 108 НК РФ, допущенные ИМНС в ходе привлечения ЗАО к ответственности, установленной статьей 123 НК РФ.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ИМНС просит отменить решение суда, которое, по ее мнению, “не соответствует нормам права и обстоятельствам дела“. При этом налоговый орган считает, что в материалах налоговой проверки изложены все обстоятельства совершенного ответчиком правонарушения, квалифицированного налоговым органом по статье 123 НК РФ, а также указаны документы и сведения, подтверждающие эти обстоятельства. Кроме того, в обжалуемом решении не указаны причины неприменения судом норм права, на которые истец ссылался в ходе судебного разбирательства.

Представители сторон, извещенных в установленном порядке о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы ИМНС, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно акту от 30.10.01 N 05-766 ИМНС провела выездную проверку соблюдения ЗАО налогового законодательства в период с 20.10.98 по 30.10.01. В ходе проверки установлено, что ответчик не представил сведения по форме N 8 за 2000 год на одного предпринимателя (пункт 2.1.2 акта проверки). Из пункта 2.1.3 акта проверки следует, что ЗАО в 2000 году неправильно
определило налогооблагаемый доход двух физических лиц, вследствие чего налог на доходы физических лиц занижен на 50 рублей. Кроме того, в соответствии с пунктом 2.1.4 акта проверки ответчику вменено в вину несвоевременное перечисление сумм налога на доходы физических лиц за 2000 - 2001 годы, что повлекло начисление 203723 рублей пеней. Расчет пеней на основании сумм удержанного, но не перечисленного в бюджет налога с разбивкой по налоговым периодам содержится в приложении N 1 к акту проверки (листы дела 15 - 17).

Принятым по результатам проверки решением от 13.11.01 N 05-26609 ИМНС привлекла ЗАО к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде взыскания 50 рублей штрафа за непредставление сведений о доходах предпринимателя (по форме N 8), а за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы с физических лиц (в том числе: неуплата 50 рублей налога и несвоевременное перечисление удержанных сумм налога) - к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде взыскания 42156 рублей штрафа.

Поскольку ответчик не исполнил требование от 14.11.01 N 4-137 об уплате названных сумм штрафов в срок до 24.11.01, ИМНС в порядке статьи 104 НК РФ обратилась в суд с иском к ЗАО о взыскании 42206 рублей налоговых санкций.

В результате рассмотрения спора суд решением от 20.06.02 взыскал с ответчика 50 рублей штрафа, признав правомерным привлечение ЗАО к ответственности на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ. В удовлетворении остальной части иска суд отказал со ссылкой на нарушения положений пункта 3 статьи 101 НК РФ и пункта 6 статьи 108 НК РФ, допущенные ИМНС в ходе привлечения ЗАО к ответственности,
предусмотренной статьей 123 НК РФ.

Кассационная инстанция считает, что выводы суда в части отказа ИМНС в иске не соответствуют нормам налогового законодательства и имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 1 статьи 123 НК РФ установлена ответственность за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налогов. В силу названной нормы неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению.

Обстоятельства неправомерного неперечисления ЗАО налога на доходы с физических лиц в 2000 - 2001 годы изложены в пунктах 2.1.3 и 2.1.4 акта проверки от 30.10.01 N 05-766 (листы дела 6 - 9), пунктах 1.2, 1.3 и 2 решения ИМНС от 13.11.01 N 05-26609 (листы дела 12 - 14), а также в приложении N 1 (листы дела 15 - 17), которое является неотъемлемой частью как акта проверки, так и решения о привлечении ЗАО к налоговой ответственности. Поскольку в приложении N 1 содержится расчет взысканной решением ИМНС суммы пеней, основанный на сведениях о суммах удержанного, но не перечисленного в бюджет налога по налоговым периодам, не было необходимости повторять эти сведения в решении, принятом в порядке статьи 101 НК РФ по результатам налоговой проверки.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для вывода о нарушении ИМНС положений пункта 3 статьи 101 НК РФ. Кроме того, в силу пункта 6 названной статьи несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований пункта 3 этой же статьи может являться основанием лишь для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом, но не для освобождения от налоговой ответственности в порядке
статей 109 и 111 НК РФ.

Следует также отметить, что в соответствии с требованиями подпункта 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ истец вручил налоговому агенту 30.10.01 акт проверки N 05-766, а 13.11.01 - решение N 05-26609 о привлечении его к ответственности, однако ЗАО не представило в налоговый орган возражения по акту проверки и не обжаловало указанное решение в вышестоящий налоговый орган либо в суд. Кроме того, согласно материалам дела ответчик в установленном порядке извещен о рассмотрении в суде спора по иску ИМНС о взыскании с него налоговых санкций, однако представитель ЗАО в судебное заседание не явился, возражения по иску, а также и по кассационной жалобе ответчиком не представлены.

Поскольку ЗАО не реализовало права, установленные подпунктами 7 и 12 пункта 1 статьи 21, пунктом 2 статьи 24, пунктом 5 статьи 100, пунктом 1 статьи 101, пунктами 1 и 4 статьи 112 и пунктом 7 статьи 114 НК РФ, следует признать, что ответчик не оспаривает обстоятельства и вину в совершении налоговых правонарушений, предусмотренных статьей 123 и пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 и пунктами 1 - 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 20.06.02, принятое с нарушением норм материального права в части отказа ИМНС в иске, следует изменить, взыскав с ЗАО в бюджет 42206 рублей налоговых санкций и 3165 рублей 45 копеек госпошлины за рассмотрение дела в судах первой и кассационной инстанций.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.02 по делу N А56-9364/02 изменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества “Романовский завод“ в бюджет 42206 рублей налоговых санкций и 3165 рублей 45 копеек государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и кассационной инстанций.

Председательствующий

ТРОИЦКАЯ Н.В.

Судьи

КОЧЕРОВА Л.И.

ПАСТУХОВА М.В.