Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.09.2002 N А56-17684/02 Поскольку счета-фактуры и платежные документы были изъяты у налогоплательщика налоговыми органами до начала камеральной проверки и, следовательно, ИМНС располагала документами, необходимыми для проверки обоснованности предъявления налогоплательщиком налоговых вычетов, отказ в возмещении налогоплательщику НДС в связи с непредставлением документов неправомерен.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 2002 года Дело N А56-17684/02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Эльт Л.Т., судей Ветошкиной О.В. и Кирейковой Г.Г., при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Невскому району Санкт-Петербурга Пестрого Р.В. (доверенность от 29.08.2002 N 12370), от ЗАО “Завод “Ленвторцветмет“ Клочкова В.В. (доверенность от 01.07.2002 N 32) и Шишкова С.М. (доверенность от 28.06.2002 N 26), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Невскому району Санкт-Петербурга на решение от 03.07.2002 (судьи Савицкая И.Г., Барканова Я.В., Серикова И.А.) и постановление апелляционной
инстанции от 08.08.2002 (судьи Кадулин А.В., Гайсановская Е.В., Старовойтова О.Р.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-17684/02,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Совместное предприятие “ЛСТ-МЕТАЛЛ“ (правопредшественник закрытого акционерного общества “Завод “Ленвторцветмет“, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Невскому району Санкт-Петербурга (далее - ИМНС) от 16.04.2002 N 12/67 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также об обязании ИМНС возместить из бюджета сумму налога на добавленную стоимость за декабрь 2001 года.

Решением суда от 03.07.2002 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.08.2002 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИМНС просит отменить указанные судебные акты и отказать в иске, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями пункта 1 статьи 165 и статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК). По мнению подателя жалобы, Общество неправомерно применило нулевую ставку и налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость.

В отзыве на жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения, считая, что решение суда и постановление апелляционной инстанции являются законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ИМНС поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представители Общества - в отзыве на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена
в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, заявитель представил в ИМНС налоговую декларацию за декабрь 2001 года по операциям, облагаемым налогом на добавленную стоимость по ставке ноль процентов, а также налоговую декларацию за тот же период по операциям, осуществленным на внутреннем рынке Российской Федерации. ИМНС, осуществив камеральную проверку представленных деклараций, составила акт от 28.03.2002, на основании которого вынесла решение от 16.04.2002 N 12/67 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с указанным решением, которое оспаривается заявителем, Обществу начислен налог на добавленную стоимость на сумму выручки, не признанной экспортной выручкой, а также отказано в признании налоговых вычетов по операциям на внутреннем рынке Российской Федерации.

Признавая названное решение ИМНС недействительным, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

На основании контракта от 06.02.2001 N 02-М Общество осуществило экспорт товаров в адрес иностранного покупателя - компании MONTEHORO INTERNATIONAL (США).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК при реализации товаров (за исключением нефти, включая стабильный газовый конденсат, природного газа, которые экспортируются на территории государств - участников Содружества Независимых Государств), помещенных под таможенный режим экспорта, налогообложение производится по налоговой ставке ноль процентов при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории
Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 названного кодекса. Факт экспорта товаров подтвержден представленными заявителем в ИМНС на основании пункта 1 статьи 165 НК документами, в том числе коносаментами, поручениями на отгрузку, инвойсами и грузовыми таможенными декларациями, имеющими надлежащие отметки таможенных органов Российской Федерации. Указанные документы исследовались ИМНС при проведении камеральной проверки и представлены в материалы настоящего дела.

Основанием для принятия оспариваемого решения ИМНС послужил вывод о том, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих фактическое поступление выручки от иностранного покупателя товаров.

Между тем указанный вывод налогового органа противоречит материалам дела и обоснованно отклонен судебными инстанциями.

Фактическое поступление выручки на счет заявителя, открытый в уполномоченном банке Российской Федерации, от иностранного покупателя товаров подтверждается выписками со счета и платежными документами, в которых указаны как основания поступления денежных средств (дата и номер экспортного контракта, заключенного Обществом), так и плательщик (иностранный покупатель товаров). Указанные документы заверены ОАО “Промышленно-строительный банк“ - уполномоченным банком, являющимся агентом валютного контроля (пункт 3 статьи 11 Закона Российской Федерации “О валютном регулировании и валютном контроле“).

В акте проверки и решении ИМНС отсутствуют сведения о нарушении заявителем валютного законодательства Российской Федерации. Доказательств, свидетельствующих о том, что зачисленные на счет заявителя денежные средства поступили не от иностранного покупателя, а от иных лиц,
ИМНС не представила и на такие обстоятельства не ссылается.

В то же время в соответствии с частью первой статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действовавшего в период вынесения обжалуемых судебных актов, при рассмотрении споров о признании недействительными актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов, возлагается на орган, принявший акт.

Кроме того, оспариваемым решением ИМНС заявителю начислен налог на добавленную стоимость по ставке 20 процентов от полученных денежных средств, исходя из того, что поступившую выручку следует рассматривать как выручку от реализации товаров на внутреннем рынке Российской Федерации. Однако в этом случае сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, должна определяться с учетом налоговых вычетов (пункт 1 статьи 173 НК), которые ИМНС при вынесении оспариваемого решения не приняла во внимание, исчислив сумму налога и штрафов исходя только из размера полученных денежных средств.

Обжалуемые судебные акты являются обоснованными и по эпизоду, связанному с применением налоговых вычетов по операциям на внутреннем рынке Российской Федерации.

В качестве основания для принятия оспариваемого решения по названному эпизоду ИМНС указала то, что заявитель не представил к проверке счета-фактуры и документы, подтверждающие оплату приобретенных товаров (работ, услуг).

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии
с пунктом 1 статьи 173 НК сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 названного кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК. Согласно пункту 1 статьи 171 НК налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного кодекса, на установленные налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 НК (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 172 НК, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В материалы настоящего дела Общество представило счета-фактуры, платежные поручения и копию книги покупок, подтверждающие обоснованность применения налоговых вычетов и их размер. Счета-фактуры, которые в силу пункта 1 статьи 169 НК являются
документами, служащими основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, соответствуют требованиям, предусмотренным статьей 169 НК.

Указанные обстоятельства, исследованные и установленные судами первой и апелляционной инстанций, ИМНС не оспаривает, ссылаясь лишь на непредставление названных документов в ходе камеральной проверки.

Однако, как следует из протоколов и актов, составленных ИМНС и Управлением Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу (том 1, листы дела 14 - 16), счета-фактуры и платежные документы были изъяты у заявителя налоговыми органами до начала камеральной проверки и, следовательно, не могли быть представлены Обществом. К материалам настоящего дела указанные документы приобщены на основании запроса суда первой инстанции по ходатайству Общества в порядке, предусмотренном статьей 54 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действовавшего в период рассмотрения спора в суде первой инстанции.

Следовательно, ИМНС при проведении камеральной проверки располагала документами, необходимыми для проверки обоснованности предъявления налоговых вычетов, и не имела оснований к отказу заявителю в праве на применение таких вычетов, которое подтверждено надлежащими документами.

Кроме того, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 29 постановления от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо
от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК.

Не может быть признан обоснованным и довод подателя жалобы о том, что у ИМНС отсутствуют сведения об уплате в бюджет сумм налога на добавленную стоимость поставщиками - контрагентами Общества. Положения главы 21 НК связывают право налогоплательщика на возмещение суммы налога с ее уплатой поставщику, а не с ее внесением последним в бюджет. В силу законодательства о налогах и сборах на Общество не может быть возложена ответственность за недобросовестные действия других налогоплательщиков. Кроме того, доказательств названного обстоятельства, равно как и каких-либо недобросовестных действий заявителя, ИМНС в материалы дела не представила.

При таких обстоятельствах следует признать, что обжалуемые судебные акты являются законными, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.07.2002 и постановление апелляционной инстанции от 08.08.2002 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-17684/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Невскому району - без удовлетворения.

Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.08.2002 о приостановлении исполнения решения суда отменить.

Председательствующий

ЭЛЬТ Л.Т.

Судьи

ВЕТОШКИНА О.В.

КИРЕЙКОВА Г.Г.