Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2004 по делу N 10АП-303/04-ГК Решение суда первой инстанции об удовлетворении иска о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки оставлено без изменения, поскольку ответчик не представил доказательств невозможности исполнения обязательств вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 27 сентября 2004 г. Дело N 10АП-303/04-ГК“

(извлечение)

23 сентября 2004 г. объявлена резолютивная часть постановления.

27 сентября 2004 г. постановление изготовлено в полном объеме.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Б., судей - М., Д., при ведении протокола судебного заседания К., при участии в заседании от ответчика - Ш., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Щелковский катализаторный завод“ на решение Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2004 года по делу N А41-К1-4657/04, принятое судьей Л., по иску ОАО “Катализатор“ к ЗАО “Щелковский катализаторный завод“ о
взыскании неустойки по договору N 308 от 16.03.00 и процентов по договору N 348 от 12.02.01,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) “Катализатор“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу (ЗАО) “Щелковский катализаторный завод“ о взыскании 2914693,24 руб., из которых: 2605767,40 руб. - неустойка по договору N 308 от 16.03.00, 308925,84 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами по договору N 348 от 12.02.01.

До принятия решения по делу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 2490408,91 руб., из которых: 2317773,70 руб. - неустойка по договору N 308 от 16.03.00 и 172635,21 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами по договору N 348 от 12.02.01.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2004 года взыскано с ЗАО “Щелковский катализаторный завод“ в пользу ОАО “Катализатор“ 550000 рублей неустойки по договору N 308 от 16.03.00 и 172635,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 348 от 12.02.01.

Во взыскании суммы неустойки 172796,25 руб. отказано.

ЗАО “Щелковский катализаторный завод“, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений) и просило изменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика 550000 рублей неустойки и 172635,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и уменьшить указанные суммы до минимально возможных.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке, предусмотренном статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание апелляционного суда не явился представитель ОАО “Катализатор“,
надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем дело рассматривается в его отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела, между сторонами были заключены договоры N 308 от 16.03.00 и N 348 от 12.02.01, по условиям которых ОАО “Катализатор“ (Поставщик) обязалось изготовить и поставить, а ЗАО “Щелковский катализаторный завод“ (Покупатель) - принять и оплатить алюминий гидроксид термоактивированный (АОК-63-93) (продукция) в количестве 300 тонн.

По условиям договоров расчет за поставленную продукцию производится в денежной форме или путем частичной 50-процентной предоплаты и полной оплаты продукции в 10-дневный срок с момента ее поставки.

В соответствии с пунктом 9.2 договора N 308 от 16.03.00 за каждый день просрочки платежей Покупатель выплачивает Поставщику пеню в размере 0,5% от суммы платежа.

В соответствии с пунктом 9.1 договора N 348 от 12.02.01 за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

На основании письменных заявок ОАО “Катализатор“ в течение 2000 - 2002 годов поставляло ЗАО “Щелковский катализаторный завод“ термоактивированный гидроксид алюминия.

В нарушение принятых на себя обязательств по договорам N 308 и N 349 ЗАО “Щелковский катализаторный завод“ полностью не оплатило поставленную продукцию.

Постановлением апелляционной инстанции от 8 сентября 2003 года по делу N А41-К1-129/03 с ЗАО “Щелковский катализаторный завод“ в пользу ОАО “Катализатор“ взыскана сумма долга по договорам N 308 и N 348.

Поскольку ответчик, по мнению истца, неправомерно уклонялся от оплаты поставленной продукции,
на него должна быть возложена ответственность за неисполнение денежных обязательств в виде пени по договору N 308 и в виде процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 348.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, указал, что требования истца о взыскании неустойки и процентов являются обоснованными и ответчиком не оспариваются. Сумма неустойки снижена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неправильно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку у ответчика отсутствует возможность уплаты не только неустойки, но и долга в связи с хроническим тяжелым экономическим состоянием.

Доводы заявителя апелляционной жалобы необоснованны и подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из пункта 9.2 договора N 308 от 16.03.00 следует, что за каждый день просрочки платежей Покупатель выплачивает Поставщику пеню в размере 0,5% от суммы платежа.

Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспаривается факт просрочки платежей по договору N 308 от 16.03.00.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно уменьшил размер взыскиваемой неустойки, в связи с чем у апелляционного суда отсутствуют основания для пересмотра размера неустойки.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки
в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части.

По договору N 348 от 12.02.01 предусмотрено, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Следовательно, истец правомерно рассчитал проценты по договору N 348 от 12.02.01 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный размер процентов, по мнению апелляционного суда, соответствует длительному периоду нарушения ответчиком своих договорных обязательств, поэтому оснований для снижения процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неуплате долга, процентов и неустойки в связи с тяжелым финансовым положением подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относится, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик не представил доказательств невозможности исполнения обязательств вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 257, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного
суда Московской области по делу N А41-К1-4657/04 от 25 мая 2004 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.