Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.09.2002 N А56-32733/01 Суд правомерно отказал КУГИ во взыскании с ответчика неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и выселении из занимаемого жилого помещения, сделав вывод о том, что КУГИ не является надлежащим истцом по данному делу ввиду отсутствия полномочий по распоряжению жилищным фондом.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2002 года Дело N А56-32733/01
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Рудницкого Г.М., Шпачевой Т.В., при участии от ООО “Фирма “Элита“ Родионова М.Е. (доверенность от 20.03.2002), директора Бакулиной Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу КУГИ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2002 по делу N А56-32733/01 (судья Горбик В.М.),
УСТАНОВИЛ:
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Фирма “Элита“ (далее - ООО “Фирма “Элита“) о взыскании 293202 руб. 71 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2000 по 31.12.2001, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 64421 руб. 60 коп. и о выселении.
Решением от 26.12.2001 иск удовлетворен.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.04.2002 решение от 26.12.2001 отменено и дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.
Решением от 18.07.2002 в иске отказано.
В кассационной жалобе ее податель решение от 18.07.2002 просит отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель ООО “Фирма “Элита“ указал, что считает обжалуемый акт правомерным. КУГИ о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, ООО “Фирма “Элита“ занимало помещение площадью 198,3 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, улица Красного Курсанта, 23. Из объяснений представителей ответчика следует, что данное помещение он занимал до 24.10.2001 по договоренности с акционерным обществом открытого типа “Городской ремонтно-строительный трест N 1“.
Судом в соответствии с материалами дела установлено, что спорное помещение является жилым и имеет статус общежития (справка проектно-инвентаризационного бюро Петроградского района от 18.06.2002).
Согласно пункту 2.18 Положения о Комитете по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, утвержденного распоряжением мэра Санкт-Петербурга от 02.12.94 N 1218-р, КУГИ передает в установленном порядке имущество, находящееся в собственности Санкт-Петербурга, в хозяйственное ведение, оперативное управление, в аренду, пользование и на ином вещном праве юридическим лицам на основе заключенных с ними договоров (за исключением передачи по договорам найма и аренды жилых помещений).
Распоряжением губернатора Санкт-Петербурга от 24.01.97 N 66-р “О мерах по упорядочению проведения капитального ремонта аварийного жилищного фонда“ КУГИ предоставлено право распоряжаться аварийным жилищным фондом.
Сведения о том, что спорное жилое помещение относится к аварийному жилищному фонду, в материалах дела не представлены.
Таким образом, КУГИ, являясь представителем собственника государственного имущества Санкт-Петербурга, тем не менее не наделен полномочиями распоряжаться жилищным фондом.
В соответствии с пунктом 2.22 Положения о Комитете по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга КУГИ обеспечивает защиту имущественных прав города Санкт-Петербурга при ведении дел в суде, осуществляя полномочия истца, ответчика или третьего лица исключительно в пределах своей компетенции. Права представлять интересы в суде в защиту прав других лиц ему не предоставлено.
При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в иске в связи с тем, что КУГИ надлежащим истцом по данному делу не является, кассационная инстанция считает правильным и, не усматривая при принятии обжалуемого акта каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для его отмены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2002 по делу N А56-32733/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
Председательствующий
МАТЛИНА Е.О.
Судьи
РУДНИЦКИЙ Г.М.
ШПАЧЕВА Т.В.