Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.09.2002 N А21-1993/02-С1 Целевое бюджетное финансирование вправе получать организации, которым бюджетное учреждение не оплатило поставленную продукцию (работы, услуги), но не организации, просто предоставившие денежные средства по договору займа. Если последние включены учреждением в реестр участников расчетов целевого финансирования, бюджетные средства, направленные таким организациям, признаются использованными учреждением не по целевому назначению.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 сентября 2002 года Дело N А21-1993/02-С1

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Почечуева И.П., Ветошкиной О.В., при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинградскому району города Калининграда Рагина Ю.И. (доверенность от 02.09.2002), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинградскому району города Калининграда на решение от 25.04.02 (судьи Карамышева Л.П., Лузанова З.Б., Мялкина А.В.) и постановление апелляционной инстанции от 19.06.02 (судьи Сергеева И.С., Педченко О.М., Приходько Е.Ю.) Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-1993/02-С1,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Министерства Российской
Федерации по налогам и сборам по Ленинградскому району города Калининграда (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском о признании недействительным уведомления Управления Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Калининградской области (далее - УФК по Калининградской области) от 29.12.01 N 38, вынесенного на основании представления и акта Контрольно-ревизионного управления Министерства финансов Российской Федерации по Калининградской области (далее - КРУ по Калининградской области), в части уменьшения финансирования на 2002 год в сумме 1107793 руб.

Решением от 25.04.02 исковые требования налогового органа удовлетворены в части признания недействительным уведомления УФК по Калининградской области от 29.12.01 N 38 в сумме 1056256 руб., в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.06.02 решение от 25.04.02 изменено. В исковых требованиях отказано полностью.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, указывая на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение в отказанной части исковых требований и постановление апелляционной инстанции и принять новое решение.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

УФК по Калининградской области и КРУ по Калининградской области о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена без их участия.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, КРУ по Калининградской области проведена проверка исполнения сметы расходов на содержание налоговой инспекции за период с 01.01.99 по 01.07.01. По результатам проверки составлены акт и протокол от 30.10.01. На основании акта и представления УФК по Калининградской области направило налоговой инспекции уведомление от 29.12.01 N 38 об уменьшении бюджетных
ассигнований на сумму 1108918 руб. в связи с нецелевым использованием средств федерального бюджета.

Проверкой установлено, что в 1997 - 1998 годах налоговая инспекция получила займы от ряда организаций на расходы по содержанию помещений, хозяйственные расходы и прочее в общей сумме 770208 руб. Эти организации были включены в реестр участников расчетов целевого финансирования по состоянию на 01.01.98 и 01.10.98, в связи с чем налоговой инспекцией были получены из федерального бюджета ассигнования на погашение задолженности в сумме 770208 руб.

Суд установил, что организации, предоставившие ссуды, не выполняли работы, не предоставляли продукцию и не оказывали услуги налоговой инспекции.

Таким образом, правомерна ссылка суда на часть 3 пункта 1.3 Правил проведения расчетов целевого финансирования расходов федерального бюджета по погашению задолженности получателей средств федерального бюджета по оплате за поставленную им в 1997 - 1998 годах продукцию, выполненные работы и оказанные услуги (далее - Правила), предусматривающую, что в расчетах по целевому финансированию участвуют только предприятия (организации), имеющие просроченную дебиторскую задолженность за поставленную продукцию (выполненные работы, оказанные услуги) по ранее заключенным договорам (контрактам) и выставленные на оплату счета (акты взаиморасчетов) за фактически поставленную продукцию (выполненные работы, оказанные услуги).

Из материалов дела также видно, что истцом был включен в реестр участников расчетов целевого финансирования ряд организаций, принявших на себя право требования от налоговой инспекции кредиторской задолженности по договорам займа на общую сумму 285662 руб., и которые фактически услуг и работ для налоговой инспекции не оказывали и не выполняли, чем нарушены положения части 3 пункта 1.3 Правил.

Согласно части 2 пункта 2.6 Правил бюджетополучатели, получатели бюджетных средств и участники расчетов целевого финансирования несут ответственность
за достоверность и полноту представляемых в Министерство сведений и документов, подтверждающих наличие и размеры задолженности по оплате за поставленную продукцию (выполненные работы, оказанные услуги), согласно представляемым актам сверки (взаиморасчетов), выставленным на оплату счетам за фактически поставленную продукцию (выполненные работы, оказанные услуги), завершение расчетов по которым подлежит отражению в отчетности по использованию средств федерального бюджета, а также в отчетности по налоговым платежам.

Суд также установил, что стороны не доказали уменьшение финансирования на сумму 386 руб., а также не указали код бюджетных ассигнований на уменьшение финансирования в оспариваемом уведомлении.

При таких обстоятельствах кассационная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (часть 1 пункта 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции от 19.06.02 Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-1993/02-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинградскому району города Калининграда - без удовлетворения.

Председательствующий

ХОХЛОВ Д.В.

Судьи

ВЕТОШКИНА О.В.

ПОЧЕЧУЕВ И.П.