Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.09.2002 N А56-15062/02 Действующее законодательство предусматривает погашение за счет средств бюджета только той части кредиторской задолженности бюджетных учреждений, которая санкционирована собственником. В оставшейся части задолженность должна быть погашена за счет доходов, полученных бюджетным учреждением в результате осуществления разрешенной собственником внебюджетной деятельности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 сентября 2002 года Дело N А56-15062/02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Коробова К.Ю., Лавриненко Н.В., при участии от Санкт-Петербургского государственного учреждения “Жилищное агентство Красногвардейского административного района“ Багановой Л.Н. (доверенность от 10.09.2002 N 712) и Поляковой И.В. (доверенность от 03.09.2002 N 388), от Комитета по содержанию жилищного фонда Администрации Санкт-Петербурга Тиховой Л.А. (доверенность от 02.09.2002 N 80-01), от Комитета финансов Администрации Санкт-Петербурга Карпина Д.М. (доверенность от 13.06.2002 N 01-02/1402), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по содержанию жилищного фонда Администрации Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области от 20.06.2002 по делу N А56-15062/02 (судья Пасько О.В.),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Ремонтно-строительное управление Красногвардейского района“ (далее - ЗАО “РСУ Красногвардейского района“) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с казны субъекта Российской Федерации - г. Санкт-Петербурга в лице Комитета по содержанию жилищного фонда Администрации Санкт-Петербурга (далее - Комитет по содержанию жилфонда) недополученной части оплаты по договору от 01.12.99 N 1 на механизированную уборку (далее - Договор) в размере 115280 руб. 37 коп. В качестве ответчиков к участию в деле также привлечены Санкт-Петербургское государственное учреждение “Жилищное агентство Красногвардейского административного района“ (далее - Жилищное агентство) и Комитет финансов Администрации Санкт-Петербурга (далее - Комитет финансов).

Решением от 20.06.2002 исковые требования ЗАО “РСУ Красногвардейского района“ удовлетворены в полном объеме путем взыскания в пользу истца суммы долга с казны субъекта Российской Федерации - г. Санкт-Петербурга в лице Комитета по содержанию жилфонда.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого по делу судебного акта не проверялись.

В кассационной жалобе Комитет по содержанию жилфонда просит отменить обжалуемый судебный акт, полагая, что он принят с нарушением норм материального и процессуального права, и мотивируя свою позицию следующим:

- иск заявлен к дополнительному ответчику, в то время как по правилам субсидиарной ответственности кредитор должен предъявить требование к основному должнику до предъявления требований к лицу, несущему ответственность дополнительно к ответственности основного должника;

- по смыслу статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации недостаточность денежных средств не связывается с порядком финансирования учреждения, который определяется самим собственником. В то же время недостаточность денежных средств может быть подтверждена только финансовыми документами, а не актами нормативного характера.

Законность обжалуемого судебного акта
проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором от 01.12.99 N 1, заключенным между истцом и Жилищным агентством, последним осуществлялись работы по механизированной уборке уличной и дворовой территории согласно адресной программе, являющейся приложением к договору. Работы, выполненные ЗАО “РСУ Красногвардейского района“ в декабре 1999 года, ноябре и декабре 2000 года, Жилищное агентство оплатило в полном объеме. Согласно акту сверки расчетов (л.д. 29) долг составил 115280 руб. 37 коп. Отказ Жилищного агентства погасить задолженность в связи с тем, что оно является учреждением, полностью финансируемым из бюджета г. Санкт-Петербурга, и послужил основанием для обращения ЗАО “РСУ Красногвардейского района“ в суд.

В обжалуемом судебном акте судом сделан вывод о том, что требования истца должны быть удовлетворены за счет Комитета по содержанию с учетом требований статей 120, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению ввиду неправильного применения судом норм материального права. При рассмотрении дела суд не учел все обстоятельства, имеющие важное значение для разрешения спора.

В соответствии с действующим бюджетным законодательством заключение бюджетными учреждениями договоров, исполнение которых осуществляется за счет средств соответствующего бюджета, производится в пределах утвержденных им лимитов бюджетных обязательств. Принятые бюджетными учреждениями обязательства, вытекающие из договоров, исполнение которых осуществляется за счет средств бюджета, сверх установленных им ассигнований, не подлежат оплате за счет средств бюджета на текущий год.

Таким образом, законодательство предусматривает погашение за счет средств бюджета только той части кредиторской задолженности бюджетных учреждений, которая санкционирована собственником. В оставшейся части задолженность должна быть погашена за счет доходов, полученных бюджетным учреждением в результате осуществления разрешенной собственником внебюджетной
деятельности.

По мнению кассационной инстанции, при заключении договора Жилищное агентство должно было исходить из необходимости исполнения предусмотренных обязательств в том числе и за счет внебюджетных средств.

Ответчик не представил суду каких-либо доказательств невозможности исполнения принятых на себя обязательств за счет вышеназванных денежных средств.

Пунктом 2 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае предоставления учреждению права осуществлять приносящую доходы деятельность полученные от такой деятельности доходы и приобретенное за счет них имущество поступают в самостоятельное распоряжение учреждения и учитываются на отдельном балансе.

Следовательно, от занятий предпринимательской деятельностью Жилищное агентство могло приобрести имущество и распоряжаться им самостоятельно. В дальнейшем Жилищное агентство также осуществляло деятельность, позволявшую ему получать внебюджетные денежные средства, которые могли быть направлены на погашение задолженности перед истцом.

Следует отметить, что в соответствии с новой редакцией пункта 2.9 новая редакция пункта 2.9 Положения о порядке зачисления и расходования доходов, полученных бюджетными учреждениями от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, утвержденной распоряжением Комитета финансов от 21.12.2001 N 95-р, денежные средства, поступившие от указанной деятельности бюджетных учреждений в бюджет Санкт-Петербурга, зачисляются в тех же суммах на лицевые счета соответствующих бюджетных учреждений и используются ими в следующем году на финансирование расходов данных учреждений.

Суд, принимая решение об удовлетворении иска за счет субсидиарного должника, не дал оценки доводам Комитета по содержанию жилфонда, касающимся необходимости установить наличие или отсутствие денежных средств у основного должника как в спорный период времени, так и на момент рассмотрения дела.

Кроме того, необходимо отметить, что гражданским законодательством не предусмотрено такого основания для отказа в иске, как отсутствие денежных средств у должника в обязательстве.

Таким образом, при нарушении
договорных обязательств основной должник на стадии рассмотрения дела не может быть освобожден от ответственности.

По мнению кассационной инстанции, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит исследовать вопрос о наличии либо отсутствии оснований для возникновения субсидиарной ответственности собственника имущества учреждения.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2002 по делу N А56-15062/02 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий

КУСТОВ А.А.

Судьи

КОРОБОВ К.Ю.

ЛАВРИНЕНКО Н.В.