Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.09.2002 N А56-13298/02 Поскольку расчеты с покупателем-нерезидентом осуществлялись экспортером без открытия нерезиденту уполномоченным банком счета типа “К“, само наличие которого подтверждает, что покупатель является иностранным юридическим лицом, при подтверждении права на возмещение НДС экспортер обязан документально подтвердить факт наличия покупателя и его статус как иностранного лица.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 сентября 2002 года Дело N А56-13298/02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Дмитриева В.В. и Шевченко А.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью “Параллель“ Николаевой Н.П. (доверенность от 04.09.2002), от Инспекции по Красносельскому району Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу Колобовниковой С.П. (доверенность от 03.01.2002 N 13/116), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции по Красносельскому району Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам Санкт-Петербурга на решение от 13.05.2002 (судьи Жбанов В.Б., Загараева Л.П., Бойко А.Е.) и постановление апелляционной инстанции от 04.07.2002 (судьи Кадулин
А.В., Гайсановская Е.В., Полубехина Н.С.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-13298/02,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Параллель“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Инспекции по Красносельскому району Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения об отказе в возмещении из бюджета 19996570 руб. 93 коп. налога на добавленную стоимость по декларации за декабрь 2001 года по экспортным операциям и об обязании налоговой инспекции возместить из бюджета указанную сумму налога на добавленную стоимость путем ее возврата на расчетный счет Общества.

До вынесения судом решения истец уточнил исковые требования, конкретизировав дату и номер оспариваемого решения, и просил признать недействительным решение налоговой инспекции от 08.04.2002 N 6/96К.

Решением суда от 13.05.2002 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.07.2002 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты, считая, что они приняты с нарушением норм процессуального и материального права и по неполно выясненным обстоятельствам. По мнению подателя жалобы, уточняя в ходатайстве исковые требования, истец в нарушение статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменил одновременно основание и предмет иска, а также размер исковых требований. Кроме того, налоговая инспекция ссылается на неподтверждение Обществом факта экспорта товара.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, истец 09.01.2002 представил декларацию по налогу на добавленную стоимость по экспортным операциям за декабрь 2001 года с комплектом документов, предусмотренных статьей 165 НК Российской Федерации, согласно которой Обществу подлежит возмещению из бюджета
19996570 руб. 93 коп. налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам продукции, реализованной впоследствии на экспорт. Обществом 04.02.2002 подано заявление в налоговую инспекцию N 3/02 о возмещении названной суммы налога из бюджета путем ее возврата (зачисления) на расчетный счет, указанный в заявлении.

Решением от 08.04.2002 N 6/95К, содержащим ссылку на постановление о привлечении к налоговой ответственности от 04.04.2002 N 08/145, налоговый орган отказал Обществу в возмещении налога по мотиву неисполнения требований подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ и письма Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу N 03-05/15/39.

Посчитав такие действия налогового органа не основанными на нормах налогового законодательства, Общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Судебные инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришли к выводу, что налоговый орган не доказал факт непоступления выручки от иностранного покупателя в адрес истца и отсутствие факта экспорта товара, а апелляционная инстанция также признала необоснованным довод налоговой инспекции о нарушении судом первой инстанции положений статьи 37 АПК РФ.

Кассационная инстанция считает такие выводы судов неправомерными.

При рассмотрении споров о признании недействительными решений налоговых органов подлежит проверке законность решения налогового органа на дату его вынесения, то есть налоговый орган должен иметь доказательства законности и обоснованности решения на дату его принятия.

Вместе с тем, в случаях, когда налогоплательщик наряду с требованием о признании недействительным решения налогового органа заявляет и требование об обязании налогового органа возвратить налог на добавленную стоимость из бюджета, суд обязан проверять законность такого требования на дату его рассмотрения судом.

Исковое заявление поступило в суд 24.04.2002 и первоначально назначено к рассмотрению на 06.05.2002. Принимая во внимание два заявленных
Обществом требования, налоговая инспекция заявила ходатайство об отложении рассмотрения дела для представления документов, необходимых для вынесения судом законного решения. Суд удовлетворил это ходатайство налоговой инспекции и отложил рассмотрение дела на 13.05.2002, предоставив ответчику срок, равный двум рабочим дням (принимая во внимание праздничные дни). Однако ввиду недостаточности предоставленного судом срока, а также по причине того, что в нарушение положений статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец не представил налоговому органу копии приложенных к исковому заявлению документов, налоговая инспекция в судебном заседании, состоявшемся 13.05.2002, вновь заявила ходатайство об отложении рассмотрения дела. Судом это ходатайство налогового органа отклонено, спор рассмотрен 13.05.2002 по существу, иск Общества удовлетворен.

Принимая во внимание существо заявленных Обществом исковых требований, а также вышеописанные обстоятельства, отклонение повторного ходатайства налогового органа об отложении рассмотрения дела является нарушением положений статьи 7 АПК РФ об осуществлении судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности и равноправия. Это нарушение, допущенное судом, лишило налоговый орган возможности представить документы в допустимой для их признания надлежащими доказательствами форме, что явилось причиной неприменения судом сведений, содержащихся в таких документах.

Статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлен порядок возмещения налога на добавленную стоимость.

Пунктом 4 статьи 176 НК РФ предусмотрено возмещение налоговым органом налога на добавленную стоимость, уплаченного налогоплательщиком поставщикам приобретенных на территории Российской Федерации товаров, работ, услуг (статья 171 НК РФ), в отношении экспортированных товаров (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ) не позднее трех месяцев, считая со дня представления налоговой декларации, которая подается в налоговый орган в соответствии с пунктом 7
статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации для обоснования льгот по налогообложению экспортируемых за пределы таможенной территории Российской Федерации товаров в налоговые органы представляются:

- контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации;

- выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица на счет российского налогоплательщика в российском банке;

- грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товара в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации;

- копии транспортных, товаросопроводительных и (или) документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

При вывозе товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации налогоплательщиком в налоговые органы представляются: копия поручения на отгрузку экспортируемых грузов с указанием порта разгрузки с отметкой “Погрузка разрешена“ пограничной таможни Российской Федерации; копия коносамента на перевозку экспортируемого товара, в котором в графе “Порт разгрузки“ указан порт, находящийся за пределами таможенной территории Российской Федерации.

Признавая недействительным решение налогового органа, суд оставил без внимания факт непредставления Обществом выписки банка, подтверждающей фактическое поступление выручки от иностранного лица на счет российского налогоплательщика в российском банке. Представленная истцом в дело выписка банка из лицевого счета не может служить надлежащим доказательством, так как на указанных документах нет подписи должностного лица и печати банка.

Кроме того, подтверждая право Общества на применение
ставки 0% и налоговые вычеты, судом не дана оценка доводов налоговой инспекции и подтверждающих эти доводы документов в их взаимной связи о том, что выручка от иностранного покупателя на расчетный счет общества не поступала. Согласно акту от 22.04.2002 (л.д. 89) “24 и 25 декабря 2001 года на расчетный счет N 40702810200000001905 организации ООО “Параллель“ (экспортная выручка) в общей сумме 100480000 руб. поступала через корреспондентский счет N 30110810700000000 ОАО КБ “Санкт-Петербургский Банк Реконструкции и Развития“ и путем перечислений по цепочке со счетов организаций, открытых в одном банке, с возвратом полученных сумм в ОАО КБ “СПБРР“ через корреспондентский счет N 301108107000000040. То есть источник (экспортной) выручки в сумме 100480000 руб. организации-резиденты Российской Федерации“.

Судами не указаны доводы, по которым отклонены выводы указанного акта, не приняты меры для выяснения факта реального поступления выручки от иностранного покупателя.

Пунктом 7 контракта от 29.11.2001 N 29Н-01, заключенного Обществом с иностранным покупателем - “INTEGRA“ LLC (США), предусмотрена оплата товара в рублях РФ. Однако в соответствии с пунктами 1.2.1 раздела 1 и пунктами 2.1 - 2.3 раздела 2 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 12.10.2000 N 93-И “О порядке открытия и ведения уполномоченными банками счетов нерезидентов в валюте Российской Федерации и проведения операций по этим счетам“ (далее - Инструкция N 93-И) расчеты по экспортно-импортным операциям могут осуществляться только со счетов типа “К“ нерезидентов, имеющих право осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с их учредительными документами, документами об их регистрации, разрешениями, выданными российскими уполномоченными органами, и другими документами, определяющими их правоспособность.

Проведение нерезидентом-покупателем расчетов за экспортированный товар в рублях на территории Российской Федерации
в обход установленных требований противоречит требованиям законодательства о валютном регулировании и валютном контроле.

При открытии указанного выше счета представляются документы, подтверждающие, что лицо, на имя которого открывается счет, является нерезидентом (пункты 2.1 - 2.3 раздела 2 Инструкции N 93-И).

Следовательно, само наличие этого счета может служить доказательством существования стороны по экспортному контракту - иностранного лица (нерезидента). При отсутствии данных о проведении операций по счету “К“ факт наличия покупателя и его статус как иностранного лица требуют документального подтверждения.

Соответствующие данные в деле отсутствуют, соблюдение установленного порядка осуществления иностранным покупателем расчетов в российских рублях на территории Российской Федерации судами не проверялось.

Отклоняя представленные налоговым органом копии писем таможенного атташе (л.д. 82 - 83) по той причине, что указанные документы, исходящие от компетентного органа иностранного доказательства, не содержат апостиля, проставленного в порядке, предусмотренном Конвенцией, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов, подписанной в Гааге 05.10.61, на необходимость проставления которого на документах, исходящих от компетентных органов США и представляемых в арбитражные суды Российской Федерации, указано и в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.99 N 8 “О действии международных договоров РФ применительно к вопросам арбитражного процесса“, суд не предложил налоговому органу представить эти документы в надлежаще оформленном виде. Не истребован и запрос налоговой инспекции от 27.03.2002 N 5/207, на который сделана ссылка в ответе.

Между тем, согласно указанным письмам таможенного атташе от 06.06.2002 и от 29.05.2002, представительством таможенной службы США проведена проверка груза в соответствии с указанными номерами грузовых таможенных деклараций в запросе заместителя начальника ООПК “Санкт-Петербург“ от 27.03.2002 N 5/207. В ходе этой проверки выяснилось,
что в компьютерной базе данных Министерства финансов США компания “INTEGRA“ LLC - покупатель общества в качестве импортера не числится; отгруженные обществом контейнеры с продукцией на таможенную территорию США не ввозились, часть контейнеров обнаружена в международном терминале в г. Карачи как невостребованная; в ходе растарки 17 морских контейнеров и исследования образцов перевозимого в них вещества установлено, что в мешках с этикетками, указывающими на то, что в них содержится калий йодистый чистый, находится другое вещество.

Вышеуказанные документы не получены и не оценены судами в совокупности с протоколом таможни от 04.06.2002 N 10216000-4841/02 (л.д. 91, т. 2), а также документами с информацией о том, что Уральский завод химических реактивов - один из двух заводов в Российской Федерации, выпускающих калий йодистый чистый, паспорта которого представлены истцом при вывозе этой продукции на экспорт - отгрузку калия йодистого чистого (л.д. 50 - 68, т. 2) по этим паспортам не производил, а под номерами, указанными в паспортах, выгружалась иная продукция (л.д. 11 - 15, 73 - 74, 78 - 80, т. 2), на предмет того, был ли фактически осуществлен экспорт именно калия йодистого чистого. Судом не выяснено, у кого ООО “Монолит“ приобрело товар, обозначенный как “калий йодистый чистый“, приобретенный истцом и реализованный на экспорт компании “INTEGRA“ LLC (США).

При вынесении оспариваемых решения и постановления судами не оценены в совокупности с вышеперечисленными документами также договор поставки от 28.11.2001 (л.д. 91 - 99, т. 1), заключенный между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью “Монолит“, договор хранения калия йодистого, заключенный между этими же организациями от 28.11.2002 о хранении товара с 28.11.2001 по
03.12.2001 (л.д. 16 - 23, т. 2); договор аренды складского помещения между ООО “Монолит“ и закрытым акционерным обществом “Трансстройматериалы“ (далее - ЗАО) от 15.10.2001 N 648-Л1, расторгнутый с 01.01.2002 (л.д. 76, т. 2), с письмом ЗАО “Трансстройматериалы“ (л.д. 75, т. 2) о том, что в течение срока аренды признаков хозяйственной деятельности не наблюдалось.

Кроме того, несмотря на то, что второе требование истца состоит в обязании налогового органа возместить из бюджета сумму налога на добавленную стоимость путем ее возврата на расчетный счет Общества, суды, удовлетворяя это требование, в нарушение абзацев 6 и 9 пункта 4 статьи 176 НК РФ, не проверили отсутствие у Общества задолженности по налогам, пеням и присужденным налоговым санкциям.

В соответствии со статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда должно быть законным и обоснованным. При принятии решения арбитражный суд должен, в том числе, оценить представленные сторонами доказательства, определить обстоятельства, имеющие значение для дела (статья 125 АПК РФ). Судами не исполнена указанная обязанность.

Учитывая изложенное, решение и постановление судов подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо выяснить обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу, в том числе приведенные в настоящем постановлении, принять меры к представлению сторонами доказательств в надлежащем виде, исследовать и оценить доказательства в их взаимосвязи (в том числе подлежат проверке правомерность проведения расчетов в рублях по экспортной операции покупателем-нерезидентом, поступление выручки именно от иностранного покупателя, а также соблюдение порядка проведения такого расчета, регулируемого Инструкцией N 93-И), дать оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам и принять
законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286 и 287 (подпункт 3 пункта 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.05.2002 и постановление апелляционной инстанции от 04.07.2002 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-13298/02 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий

КУЗНЕЦОВА Н.Г.

Судьи

ДМИТРИЕВ В.В.

ШЕВЧЕНКО А.В.