Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 04.09.2002 N А52/350/2002/2 Поскольку предприниматель, переведенный на уплату единого налога на вмененный доход, осуществлял ремонт и установку антенн коллективного приема, относящиеся к работам по ремонту и строительству зданий, ИМНС неправомерно начислила предпринимателю налоги в общеустановленном порядке.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 сентября 2002 года Дело N А52/350/2002/2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в Ф.И.О. А.В., судей Пастуховой М.В., Никитушкиной Л.Л., при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Пскову Псковской области Саркисян М.О. (доверенность от 13.03.2002 N 73), от предпринимателя Ф.И.О. - Краснопевцева Ю.В. (доверенность от 16.03.2002), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Пскову на решение Арбитражного суда Псковской области от 19.06.2002 по делу N А52/350/2002/2 (судьи Разливанова Т.А., Радионова И.М., Леднева О.А.),

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Ф.И.О. обратилась в Арбитражный суд Псковской области с
иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Пскову (далее - инспекция) от 13.11.2001 N 10-11/3703 “а“ в части взыскания 1375 руб. 58 коп. подоходного налога, 4199 руб. 08 коп. взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации (далее - Пенсионный фонд), 539 руб. 74 коп. в Фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации (далее - ФОМС), а также привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 3003 руб. 04 коп. штрафа.

В судебном заседании истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил признать недействительным названное решение налогового органа в части взыскания 15015 руб. 25 коп. подоходного налога, 26313 руб. 20 коп. взносов в Пенсионный фонд, 4292 руб. 73 коп. взносов в ФОМС и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 3003 руб. 04 коп. штрафа.

Решением суда от 19.06.2002 иск удовлетворен.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит принятый по делу судебный акт отменить, а в иске отказать. По мнению подателя жалобы, обслуживание и ремонт телевизионных антенн коллективного пользования не относятся к такому виду деятельности, как услуги по ремонту и строительству зданий и сооружений или их частей.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просил обжалуемый судебный акт отменить, а представитель истца, отклонив доводы жалобы инспекции, просил решение суда оставить без изменения.

Законность решения суда проверена в кассационном
порядке.

Согласно материалам дела, инспекция провела выездную налоговую проверку по вопросу соблюдения Лебедевой Ю.В. налогового законодательства за период с 01.01.98 по 01.01.2001, по результатам которой составила акт от 16.10.2001 N 10-09/2975 и вынесла решение от 13.11.2001 N 10-11/3703 “а“ о привлечении Лебедевой Ю.В. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 3003 руб. 04 коп. штрафа за неполную уплату подоходного налога за 1999 и 2000 годы и доначислении истцу 15437 руб. 64 коп. подоходного налога, 26313 руб. 25 коп. взносов в Пенсионный фонд и 4292 руб. 73 коп. взносов в ФОМС.

В обоснование данного решения инспекция указала, что Лебедева Ю.В., независимо от перевода ее с 02.04.99 на уплату единого налога на вмененный доход, получаемый при осуществлении деятельности по обслуживанию систем коллективного телеприема в 1999 и 2000 годах, обязана была уплачивать подоходный налог с доходов от этого вида деятельности, а также взносы во внебюджетные фонды на основании пункта 3 статьи 3 Закона Псковской области от 31.12.1998 N 20-ОЗ “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“ (далее - Закон Псковской области N 20-ОЗ), поскольку не является плательщиком единого налога на вмененный доход, так как удельный вес бытовых услуг, оказанных физическим лицам, составил менее 80 процентов от общего числа оказанных ею услуг.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы инспекции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона Псковской области N 20-ОЗ не являются плательщиками единого налога организации и предприниматели, оказывающие бытовые услуги, у которых удельный вес услуг физическим лицам составляет менее 80 процентов от
общего объема оказанных услуг. Налоговый орган пришел к выводу о том, что удельный вес оказанных предпринимателем услуг физическим лицам составил 38,37 процента от общего числа услуг, в связи с чем инспекция применила общий порядок налогообложения, доначислив истцу подоходный налог и взносы в Пенсионный фонд и в ФОМС.

Кассационная инстанция считает правильным вывод суда о том, что услуги, оказанные Лебедевой Ю.В. по договорам с муниципальными учреждениями управления микрорайонами, не являются оказанием бытовых услуг населению.

Федеральный закон Российской Федерации от 31.07.98 N 148-ФЗ “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“ (далее - Закон N 148-ФЗ) обязывает предпринимателей перейти на уплату единого налога на вмененный доход.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 3 Закона Псковской области N 20-ОЗ плательщиками единого налога на вмененный доход являются индивидуальные предприниматели, оказывающие ремонтно-строительные услуги, такие, как строительство завершенных зданий и сооружений или их частей, оборудование зданий, подготовка строительных участков, и иные услуги по ремонту и строительству зданий и сооружений или их частей.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1.2 постановления Псковской городской Думы от 28.05.97 N 203 “Об утверждении правил о порядке приема в эксплуатацию, техническом обслуживании и ремонте системы коллективного приема телевидения“ составной частью инженерных сооружений (жилых домов) является система коллективного приема телевидения.

Кассационная инстанция считает, что ремонт и установка антенн коллективного приема относятся к работам по ремонту и строительству зданий.

Телевизионная антенна коллективного пользования является частью инфраструктуры жилого здания. Оплата телевизионной антенны коллективного пользования входит составной частью в оплату коммунальных услуг. Согласно бюджетной классификации, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.05.99 N 38н, ремонт телевизионных антенн коллективного
пользования относится к капитальному ремонту жилого фонда. В соответствии с приказом Государственного комитета по жилищной и строительной политике от 11.12.97 N 17-132 ремонт антенн относится к ремонту домовых систем.

Кроме того, согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, продукции и услуг оборудование зданий (код 453) является видом деятельности, связанным с работами по оборудованию зданий и сооружений всеми видами коммунальных удобств, которые несут самостоятельную функциональную нагрузку в здании или сооружении.

Таким образом, кассационная инстанция считает, что работы, произведенные истцом, являются работами по ремонту частей жилых зданий.

Следовательно, деятельность Лебедевой Ю.В. должна облагаться единым налогом на вмененный доход и инспекция неправомерно начислила ей налоги в общеустановленном порядке.

Статьей 10 Закона N 148-ФЗ на налоговый орган возложена обязанность осуществлять проверки правомерности перехода налогоплательщика на уплату единого налога на вмененный доход в течение месяца со дня подачи расчетов единого налога на очередной отчетный период. Перевод на уплату единого налога производится не по собственной инициативе налогоплательщиком, а налоговым органом по итогам проверки представленных расчетов.

Лебедева Ю.В. с 01.07.99, в связи с вступлением в силу Закона Псковской области N 20-ОЗ, переведена на уплату единого налога (свидетельство от 20.04.1999 серия 6027 N 352185).

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 286, подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Псковской области от 19.06.2002 по делу N А52/350/2002/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Пскову Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий

АСМЫКОВИЧ А.В.

Судьи

ПАСТУХОВА М.В.

НИКИТУШКИНА Л.Л.