Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 04.09.2002 N А42-2348/02-2 При новом рассмотрении иска о взыскании с заказчика задолженности по оплате выполненных ремонтных работ суду следует оценить довод заказчика о том, что представленные подрядчиком акты не подтверждают факта приемки спорных работ, так как подписаны со стороны заказчика неуполномоченным лицом (главным инженером).

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 сентября 2002 года Дело N А42-2348/02-2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Изотовой С.В., Кирилловой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Параллель-М“ на решение от 07.03.02 (судья Колосов Л.Т.) и постановление апелляционной инстанции от 27.06.02 (судьи Белецкая С.В., Доценко Н.Н., Игнатьева С.Н.) Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-2348/02-2,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Компания Север-Сателлит“ (далее - ООО “Компания Север-Сателлит“) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к закрытому акционерному обществу “Параллель-М“ (далее - ЗАО “Параллель-М“) о взыскании 1195874 руб. 08 коп. задолженности по договору
от 16.11.98 за выполнение работ по ремонту судна СРТМК МИ-0166 “Параллель“.

Решением от 07.03.02 иск удовлетворен.

В апелляционной инстанции к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью “Север-Сателлит“.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.06.02 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО “Параллель-М“ просит отменить решение и постановление, указывая на необоснованность выводов суда.

Податель жалобы считает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что ориентировочная стоимость работ, определенная по договору, сторонами не изменялась, а подрядчиком не был представлен расчет и полный перечень выполненных работ.

ЗАО “Параллель-М“ полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, так как оно не было уведомлено надлежащим образом об отложении рассмотрения дела на 07.03.02, в результате чего ответчик был лишен возможности защитить свои права в суде.

В кассационной жалобе указывается также на то, что решение принято без учета возражений ответчика по поводу качества выполненных работ, и на то, что акт технической приемки судна подписан работником ЗАО “Параллель-М“, не имевшим полномочий на его подписание.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, истец и ответчик заключили договор на ремонт судна СРТМК МИ-0166 “Параллель“ от 16.11.98, согласно которому истец обязался произвести ремонт указанного судна, а ответчик - принять выполненные работы и произвести их оплату в сроки, предусмотренные пунктом 5.2 договора.

Согласно пункту 2.1 договора цена работ определена сторонами приблизительно в сумме, эквивалентной 117000 долларов США на день зачисления средств на расчетный счет истца.

Основанием
для предъявления настоящего иска послужило то, что ЗАО “Параллель-М“ не полностью оплатило принятые им работы, перечислив лишь предусмотренный договором аванс в сумме 1400000 руб. В подтверждение заявленных исковых требований истец представил перечень выполненных работ за II - IV кварталы 1999 года, аналогичный перечень за период с 1 января по 31 декабря 2000 года, акт от 01.10.01 за период с 01.01.01 по 01.10.01 и акт приемки-сдачи выполненных работ от 02.10.01.

Со стороны ответчика указанные документы подписаны главным инженером Карпенковым А.П.

В отзыве на иск среди прочих возражений ответчик указывал, что представленные истцом доказательства не подтверждают факта принятия работ, так как подписаны неуполномоченным лицом - главным инженером.

Суды как первой, так и апелляционной инстанций эти доводы не проверили и не дали им оценку, что свидетельствует о неполном выяснении судом обстоятельств дела. Выводы суда о том, что работы, предусмотренные договором, выполнены, приняты заказчиком и, следовательно, должны быть им оплачены, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, что на основании пункта 3 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК) является основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое судебное рассмотрение.

Кроме того, судом нарушены нормы процессуального права, регламентирующие порядок извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Статьей 120 АПК, действовавшего на момент рассмотрения дела судами обеих инстанций, предусмотрено, что при отложении рассмотрения дела о времени и месте нового заседания арбитражного суда участники процесса извещаются определением или иным документом, которые направляются с уведомлением о вручении. Иного порядка извещения участников процесса действовавший процессуальный закон не предусматривал.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что после
отложения рассмотрения дела судом первой инстанции 27.02.02 ответчик был извещен в том порядке, который предусмотрен вышеупомянутой правовой нормой, о рассмотрении дела 07.03.02. Аналогичное нарушение допущено судом апелляционной инстанции при отложении рассмотрения дела с 04.06.02 на 27.06.02.

Согласно пункту 2 части четвертой статьи 288 АПК рассмотрение дела в отсутствие одного из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

С учетом этих обстоятельств кассационная инстанция считает, что решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого, с соблюдением норм процессуального права и с учетом всего вышеизложенного, необходимо проверить представленные сторонами доказательства и дать оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, выполнить иные действия и разрешить спор по существу.

Кроме того, суду необходимо решить вопрос о распределении между сторонами судебных расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.03.02 и постановление апелляционной инстанции от 27.06.02 Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-2348/02-2 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий

КОНЯЕВА Е.В.

Судьи

ИЗОТОВА С.В.

КИРИЛЛОВА И.И.