Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 04.09.2002 N А05-5274/02-272/17 Суд правомерно отказал в иске о признании недействительным заключенного судебным приставом с третьим лицом договора купли-продажи имущества должника. Довод последнего о том, что спорное имущество было незаконно оценено приставом на основании данных бухгалтерского баланса без привлечения независимого оценщика, необоснован, поскольку указанные действия пристава не противоречили закону и не были обжалованы.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 сентября 2002 года Дело N А05-5274/02-272/17

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Грачевой И.Л., Сергеевой И.В., при участии предпринимателя Мамедова А.Х. (свидетельство о регистрации от 01.11.99), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Няндомский мелиоративный участок“ на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.06.02 (судья Трубина Н.Ю.) по делу N А05-5274/02-272/17,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Няндомский мелиоративный участок“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю Мамедову Акберу Халыгверди о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи крана от 06.03.01 и применении последствий недействительности указанного договора в
виде возврата автокрана.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено подразделение службы судебных приставов-исполнителей Няндомского района Архангельской области.

Решением от 07.06.02 в иске отказано. В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить указанное решение. При этом он ссылается на то, что спорный договор заключен в период нахождения автокрана под арестом, что противоречит положениям статей 51 и 53 Федерального закона “Об исполнительном производстве“. По мнению подателя жалобы, вопреки требованиям закона кран продан не по рыночной цене. Кроме того, в жалобе содержатся доводы о том, что судом безосновательно не принят во внимание акт определения рыночной стоимости автокрана, составленный экспертом-оценщиком по состоянию на 01.04.02.

В судебном заседании предприниматель Мамедов А.Х. возразил против удовлетворения жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, однако для участия в судебном заседании представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кассационная инстанция проверила законность обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, судом установлено, что постановлением от 22.02.01 судебным приставом-исполнителем подразделения Службы судебных приставов-исполнителей был наложен арест на имущество, принадлежащее обществу, в том числе на автокран КС-3562-Б. Арестовывая имущество, судебный пристав-исполнитель использовал данные, содержащиеся в бухгалтерском балансе о стоимости, в частности, указанного автокрана 31737 руб., что не противоречит положениям статьи 52 Федерального закона “Об исполнительном производстве“. От общества на тот момент не поступило каких-либо возражений по произведенной оценке имущества, исходя из его балансовой стоимости.

Суд, отказывая в иске, принял во внимание, что на момент ареста у подразделения Службы судебных приставов отсутствовали договоры со специализированными организациями по продаже арестованного
имущества, в связи с чем, как указано в решении суда, было разрешено продать автокран. Действия судебного пристава-исполнителя, который вынес постановление от 06.03.01 о снятии ареста с автокрана, не были обжалованы.

В этот же день между обществом и ответчиком заключен договор купли-продажи, деньги приняты в кассу общества по приходному ордеру, имущество по акту приема-передачи передано ответчику. Довод истца о продаже автокрана в период нахождения его под арестом проверен судом и не нашел подтверждения в материалах дела.

Поскольку нарушений Федерального закона “Об исполнительном производстве“ при заключении сторонами 06.03.01 договора купли-продажи автокрана не установлено, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Другие доводы жалобы также получили оценку в судебном решении. Кассационная инстанция, проверив законность принятого решения, не установила обстоятельств, влекущих за собой безусловную отмену судебного акта.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.06.02 по делу N А05-5274/02-272/17 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества “Няндомский мелиоративный участок“ - без удовлетворения.

Председательствующий

КАЗАНЦЕВА Р.В.

Судьи

ГРАЧЕВА И.Л.

СЕРГЕЕВА И.В.