Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 04.09.2002 N 2471 Суд необоснованно отказал владельцу земельного участка в иске о взыскании убытков с организации, занимающей спорный участок без правовых оснований и не исполнившей своевременно решение суда о выселении, поскольку владельцем участка представлены доказательства невозможности заключения из-за действий организации договора аренды с третьим лицом и возникновения в связи с этим упущенной выгоды.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 сентября 2002 года Дело N 2471

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Матлиной Е.О., Сергеевой И.В., при участии от ГУП “Московское отделение Октябрьской железной дороги“ Пашистого Ю.Г. (доверенность от 22.07.2002 N НОДЮ-1/96), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия “Московское отделение Октябрьской железной дороги Министерства путей сообщения Российской Федерации“ на решение Арбитражного суда Тверской области от 03.06.2002 по делу N 2471 (судья Рожина Е.И.),

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие “Московское отделение Октябрьской железной дороги Министерства путей сообщения Российской Федерации“ (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к
обществу с ограниченной ответственностью “Транспортная компания “Авто-Рекорд“ (далее - Общество) о возмещении 60000 руб. убытков, причиненных неправомерным удержанием участка полосы отвода железной дороги.

В ходе рассмотрения дела в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприятие увеличило размер исковых требований до 240000 рублей.

Решением от 03.06.2002 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу, что требования истца основаны на договоре, который является незаключенным в связи с отсутствием его государственной регистрации.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить решение от 03.06.2002, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, он вправе требовать возмещения убытков в соответствии со статьями 15 и 303 Гражданского кодекса Российской Федерации. Податель жалобы считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, не оценены все имеющиеся в деле доказательства.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.03.98 на срок до 30.12.2000 между Предприятием и Обществом заключен договор, в соответствии с которым Предприятие предоставило Обществу право на организацию и эксплуатацию автостоянки на земельном участке площадью 5320 кв.м, находящемся в полосе отвода железной дороги на привокзальной площади в г. Твери. Решением Арбитражного суда Тверской области от 19.04.2001 по делу N 1527 указанный договор признан незаключенным и удовлетворено требование Предприятия о выселении Общества с занимаемого без правовых оснований земельного участка. Ответчик освободил земельный участок в процессе исполнительного производства 27.03.2002. Поскольку Общество,
незаконно занимая упомянутый земельный участок в период с января 2001 года по март 2002 года, не осуществляло платежи за пользование чужим имуществом, Предприятие обратилось с настоящим иском в суд, ссылаясь на то, что в результате неправомерных действий ответчика оно не смогло передать указанный участок в пользование обществу с ограниченной ответственностью “Лен-Пресс“ (далее - ООО “Лен-Пресс), с которым был 01.01.2001 подписан договор о сотрудничестве в сфере обслуживания пассажиров и населения с оплатой 20000 руб. в месяц.

Расчет убытков произведен истцом на основании указанного размера платежей, которые он мог бы получить в случае исполнения договора от 01.01.2001.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, сослался на то, что истец не представил доказательств того, что на момент подписания договора от 01.01.2001 в его распоряжении находился спорный земельный участок, а также доказательств своих намерений передать спорное имущество в пользование третьим лицам, поскольку договор от 01.01.2001 нельзя считать заключенным из-за отсутствия его государственной регистрации.

Кассационная инстанция считает вывод суда об отказе Предприятию в иске недостаточно обоснованным.

При рассмотрении настоящего иска, заявленного на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует исходить из того, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что оно является собственником или законным владельцем имущества, находившегося во владении ответчика, факт незаконности владения ответчиком спорным имуществом, наличие убытков, причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими убытками, обосновать размер заявленных убытков.

Истцом представлены документы, свидетельствующие о том, что спорный земельный участок, расположенный в полосе отвода железной дороги, находится у него на праве постоянного (бессрочного) пользования; автостоянка, расположенная на участке, закреплена за ним на праве хозяйственного ведения. Неправомерность нахождения ответчика
на земельном участке во взыскиваемый период подтверждена вышеупомянутым решением по делу N 1527. Из материалов дела видно, что истцом предпринимались все возможные меры для освобождения территории автостоянки. В подтверждение наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика, своевременно не освободившего земельный участок, и неполучением Предприятием доходов от использования данного участка истцом представлен договор, подписанный им 01.01.2001 с ООО “Лен-Пресс“. Вывод суда о том, что данный договор не может являться надлежащим доказательством указанных намерений истца, поскольку он не прошел государственную регистрацию, кассационная инстанция считает ошибочным. В соответствии с пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенные выше обстоятельства, исследовать вопрос о размере заявленных ко взысканию убытков, оценить представленный истцом расчет доходов, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота с учетом цен, существующих в том месте, где находится земельный участок.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 03.06.2002 по делу N 2471 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий

ГРАЧЕВА И.Л.

Судьи

МАТЛИНА Е.О.

СЕРГЕЕВА И.В.