Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 02.09.2002 N А26-580/02-01-07/29 Поскольку неустойка как один из способов обеспечения обязательств может быть установлена только федеральным законом или договором, постановление Совета Министров СССР не может возлагать на потребителя обязанность по уплате неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по договору электроснабжения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 сентября 2002 года Дело N А26-580/02-01-07/29

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кустова А.А., Нефедовой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Центрального банка Российской Федерации в лице Национального банка Республики Карелия на решение от 24.04.2002 (судья Мещерякова К.И.) и постановление апелляционной инстанции от 26.06.2002 (судьи Тойвонен И.Ю., Романова О.Я., Кудрявцева Н.И.) Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-580/02-01-07/29,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Карелия по производству, материально-техническому обеспечению жилищно-коммунального хозяйства и электроснабжению (далее - ГУП РК “МЭО“) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Национальному банку Республики Карелия
(далее - НБ РК) о взыскании 18632 руб. 16 коп., составляющих десятикратную стоимость электроэнергии, потребленной ответчиком в четвертом квартале 1998 года, первом квартале 1999 года и втором квартале 2001 года сверх договорного количества, установленного договором от 18.03.97 N 90.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер заявленных требований и просил взыскать с ответчика 46950 руб. 15 коп., составляющих девятикратную стоимость электроэнергии, потребленной ответчиком в первом квартале 1999 года и втором квартале 2001 года сверх договорного количества.

Определением от 18.02.2002 суд в связи с отсутствием у НБ РК статуса юридического лица произвел замену первоначального ответчика по настоящему делу на надлежащего ответчика - Центральный банк Российской Федерации (далее - ЦБ РФ).

Решением от 24.04.2002 иск удовлетворен в сумме 10000 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.06.2002 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ЦБ РФ - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ЦБ РФ просит отменить принятые по делу судебные акты и в иске отказать, ссылаясь на нарушение судом статей 421, 422, 394, 541, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ГУП РК “МЭО“ просит оставить без изменения принятые по делу судебные акты, считая их законными и обоснованными, а доводы подателя жалобы - неосновательными.

ГУП РК “МЭО“ и НБ РК надлежащим образом уведомлены о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены или изменения.

Как следует
из материалов дела, 18.03.97 между ГУП РК “МЭО“ (энергоснабжающая организация) и НБ РК (абонент) заключен договор N 90 на пользование электрической энергией, пунктом 5.4 которого установлено, что при превышении договорной величины потребления электрической энергии и мощности абонент уплачивает десятикратную стоимость израсходованной сверх договорной величины на условиях пункта 4.1 договора, то есть на основании платежного требования без акцепта.

ЦБ РФ не оспаривается, что указанный договор заключен НБ РФ от имени ЦБ РФ.

Из материалов дела видно и сторонами не оспаривается, что ими был согласован поквартальный объем отпуска электроэнергии и мощности, что за отпущенную электроэнергию ГУП РК “МЭО“ выставляло ответчику счета-фактуры на оплату электроэнергии, фактически израсходованной в расчетный период, и что плату за отпущенную электроэнергию, израсходованную сверх количества, предусмотренного на соответствующий период договором, истец исчислял в размере десятикратной стоимости электроэнергии.

Спор по количеству потребленной электроэнергии между сторонами отсутствует. При этом материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что ответчик оплатил выставленные истцом счета-фактуры, исходя из количества фактически израсходованной электроэнергии, указанного в этих счетах-фактурах.

Полагая, что ответчик в соответствии с пунктом 5.4 договора должен оплатить электроэнергию, израсходованную в первом квартале 1999 года и втором квартале 2001 года сверх договорного количества, в десятикратном размере ее стоимости, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик указывает на необоснованность иска по праву и размеру. При этом он ссылается, в частности, на наличие протокола разногласий к новому договору электроснабжения, в связи с чем полагает не подлежащим применению к правоотношениям сторон пункт 5.4 спорного договора, на несоответствие абзаца 1 подпункта “б“ пункта 10 постановления Совета Министров СССР от
30.07.88 N 929 требованиям статей 394, 541, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, на отсутствие превышения ответчиком годовых лимитов потребления электроэнергии и доказательств причинения истцу ущерба, а также на неправомерное включение истцом в расчет суммы НДС.

Суд обеих инстанций пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву. Удовлетворяя иск в размере 10000 руб., суд исключил НДС из взыскиваемой суммы и, кроме того, посчитав предъявленную ко взысканию неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер ответственности ЦБ РФ.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с принятыми по делу судебными актами и считает их полностью соответствующими материалам дела, статьям 309, 310, 314, 421, 424, 539, 540, 541, 544, 329, 330, 331, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральному закону “О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации“. Обстоятельства дела были предметом тщательного рассмотрения суда обеих инстанций и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

Пункт 10 постановления СМ СССР от 30.07.88 N 929, которым в целях повышения ответственности потребителей за рациональное использование электроэнергии установлено, что потребители уплачивают электроснабжающим организациям десятикратную стоимость электроэнергии и мощности, израсходованных сверх количества, предусмотренного договором на соответствующий период, возлагает на потребителя обязанность по уплате неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору электроснабжения.

В силу статей 329, 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка как один из способов обеспечения обязательств может быть установлена только законом или договором. Исходя из положения пункта 2 статьи 3 указанного кодекса, имеются в виду только федеральные законы Российской Федерации.
Поскольку постановление СМ СССР от 30.07.88 N 929 не является федеральным законом, оно действительно не может возлагать на потребителя обязанность по уплате неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору электроснабжения.

Между тем настоящий иск, как правильно указал суд, заявлен о взыскании неустойки, предусмотренной условиями договора электроснабжения (пункт 5.4), а не указанным постановлением.

Неустойка, установленная законом, подлежит применению независимо от того, предусмотрена она условиями договора либо нет. Поэтому суд обоснованно указал на добровольное включение сторонами в договор санкции за превышение договорных величин потребления электроэнергии.

С учетом изложенного довод подателя жалобы о нарушении судом статей 421, 422, 541, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельным.

Из материалов дела видно, что в 1999 - 2001 гг. между сторонами действовал договор электроснабжения от 18.03.97 N 90. Доказательств изменения сторонами условий этого договора либо заключения в указанный период другого договора в деле не имеется и ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах ссылка ответчика на наличие протокола разногласий к новому договору электроснабжения и на отсутствие в связи с этим оснований для применения к правоотношениям сторон, возникшим во взыскиваемый период, условий, предусмотренных пунктом 5.4 спорного договора, не соответствует положениям, установленным пунктом 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод подателя жалобы о недоказанности истцом наличия у него убытков и о нарушении судом в связи с этим статей 394, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельным, поскольку не основан на положениях, предусмотренных статьями 329, 330 указанного кодекса.

Ссылка подателя жалобы на компенсационный характер неустойки по отношению к убыткам и на нарушение судом статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принята кассационной инстанцией
в данном случае, поскольку истцом предъявлена ко взысканию только неустойка.

Довод ответчика об отсутствии превышения им годовых лимитов потребления электроэнергии является несостоятельным, так как в договоре электроснабжения стороны согласовали поквартальный объем отпуска электроэнергии и мощности.

Поскольку факт превышения ответчиком в спорный период договорных величин потребления электроэнергии и мощности подтверждается материалами дела, а ответственность за нарушение указанного обязательства установлена сторонами договором электроснабжения (пункт 5.4), суд правомерно пришел к выводу об обоснованности иска по праву. При этом суд правильно указал на необоснованное включение истцом в расчет заявленного требования суммы НДС.

Посчитав предъявленную ко взысканию неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд был вправе применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки до 10000 руб. Кроме того, принятые по делу судебные акты в этой части истцом не обжалованы.

С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.04.2002 и постановление апелляционной инстанции от 26.06.2002 Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-580/02-01-07/29 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

СОСНИНА О.Г.

Судьи

КУСТОВ А.А.

НЕФЕДОВА О.Ю.